Думается, что нет.
Деятельность подстрекателя, даже если она оказалась без-
успешной, в ряде случаев представляет собой серьёзную обще-
ственную опасность. Окажись склоняемое им лицо менее устой-
чивым, не действуй факторы, помешавшие подстрекаемому при-
нять решение, к которому его пытался склонить подстрекатель,
или факторы, отвратившие его от принятого под воздействием
подстрекателя решения, и преступление, возможно, было бы
совершено. Из этого вытекает, что подобная деятельность под-
стрекателя не может остаться безнаказанной. Возникает вопрос:
за что должен нести ответственность подстрекатель, если дея-
тельность подстрекаемого не перешла границы можду ненака-
зуемым и наказуемым?
-- Советское уголовное законодательство не содержит норм,
регулирующих ответственность лиц при неудавшихся организа-
ционной деятельности, подстрекательстве или пособничестве
" См.: <Кшвська зоря> от 9 мая 1963 г.
" Ошибочным поэтому, применительно к советскому законодательству,
является утверждение М. А. Гельфера, что <в случае неудавшегося подстре-
кательства и пособничества законодательство СССР и некоторых других
социалистических государств рассматривает этих лиц не как подстрекателей
или пособников, не как соучастников преступления, а устанавливает в этих.
случаях ответственность за приготовление к преступлению>. (М. А. Г е ль-
ф е р. Предисловие к русскому переводу книги Владимира Солнаржа <Соуча-
стие по уголовному праву Чехословацкой Социалистической Республики>,.
стр. 13-14. Курсив наш.- Ф. Б.).
184
Этот вопрос регулируется теорией советского уголовного права
и судебной практикой.
Общепризнанным является взгляд, что случаи неудавшегося
подстрекательства или пособничества не могут рассматриваться
по правилам соучастия, поскольку в них отсутствует количест- ,\
венный признак, необходимый для соучастия. <Если в действиях
исполнителя,- пишет проф. А. А. Пионтковский,- не заключа-
лось состава преступления или если он не совершил никаких
действий, то вся деятельность подстрекателя не может обсуж-
даться по правилам о соучастии> . Далее А. А. Пионтковский
отмечает, что неудавшееся подстрекательство всегда можно рас-
сматривать как <создание условий для совершения преступле-
ния>, т. е. как <приготовление к преступлению> . "~~
Взгляд на неудавшееся подстрекательство как на приготов-
ление к преступлению нашёл своё обоснование ещё в 1928 г.
в статье М. Андреева, опубликованной в журнале <Рабочий
суд>
Правда, у сторонников этого взгляда имеются некоторые
нюансы в трактовке подстрекательства как приготовления к пре-
ступлению. Так, А. Н. Трайнин различал, например, случаи не-
удавшегося подстрекательства или пособничества и случаи, когда
подстрекатель или пособник свою роль выполнил, но исполнитель.
преступления не совершил. Проф. Трайнин отрицает соучастие,
если <подстрекатель пытался склонить исполнителя к преступ-
лению.., но окончить подстрекательства не смог> ". Он считает,
что такое неоконченное подстрекательство или пособничество
должно квалифицироваться как приготовление к тому преступле-
нию, к которому подстрекал или которому оказывал помощь
соучастник . Случай же, когда подстрекатель или пособник
свою роль выполнил, но исполнитель по разным причинам (пе- (
редумал в последний момент, испугался и т. д.) преступления
не совершил, проф. Трайнин оценивает иначе. <Соучастие,-
писал он,- не меняет оснований ответственности. Соучастие ;
поэтому не амнистирует и не может амнистировать преступника
на том основании, что он действовал не один, а совместно
с другими лицами, из которых один (исполнитель) преступления
не совершил. Отсюда совершенно ясно, что подстрекатель или
пособник отвечает за те конкретные действия, которые каждый
из них совершил. Это значит, что подстрекатель к убийству
и пособник к убийству отвечает по ст. ст. 17 и 136 УК РСФСР,
т. е. за подстрекательство и пособничество к убийству> ". Раз-
Уголовное право. Общая часть. М., 1948, стр. 417.
т > -. >, -.
Т а м же.
См. М. Андреев. Подстрекательство как приготовление к преступ-
лению.-<Рабочий суд>, 1928, № 21-22, стр. 1573-1574.
" А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, стр. 124.
"См. там же, стр. 127.
"Там же, стр. 125.
185
граничение между случаями неудавшегося подстрекательства
или пособничества, с одной стороны, и случаями подстрекатель-
ства или пособничества, когда предполагаемый исполнитель
сначала согласился совершить преступление, а затем отказался
от своего намерения, едва ли может быть признано убеди-
тельным.
Во-первых, такое разграничение противоречит общей позиции
А. Н. Трайнина, развитой в цитированной работе и заключаю-
щейся в том, что когда в совершении преступления участвует
только одно лицо, о соучастии не может быть речи. То обстоя-
тельство, что во втором случае, рассматриваемом А. Н. Трай-
линым, предполагаемый исполнитель сначала согласился совер-
шить преступление, а затем в силу различных причин отказался
от своего намерения, ничего не изменяет. Первоначальное со-
гласие предполагаемого исполнителя есть ничем иным, как
обнаружением умысла, т. е. ненаказуемой стадией в разви-
тии преступной деятельности лица. Поэтому рассматривать такое
лицо как второго субъекта, совместно с подстрекателем или по-
собником совершающего преступление,- нельзя.
Такое разграничение приводит и к другому, на наш взгляд,
неприемлемому выводу. Рассматривая вопрос об ответствен-
ности подстрекателя и пособника в тех случаях, когда испол-
нитель совершил покушение на преступление (убийство),
проф. Трайнин приходит к выводу, что действия подстрекателя
и пособника необходимо квалифицировать по ст. 17-19 и
136 (137) УК РСФСР, т. е. как соучастие в покушении на
убийство . В случаях же, когда исполнитель вообще не совер-
шил наказуемого действия, а только обнаружил свой умысел
(от которого, кстати сказать, затем отказался), А. Н. Трайнин
предлагает действия такого неудавшегося подстрекателя или по-
собника квалифицировать по ст. 17-136 (137) УК РСФСР,
т. е. как соучастие в законченном убийстве.
Разграничение случаев, когда подстрекатель пытался скло-
нить то или иное лицо к совершению преступления, но не скло-
нил, и случаев, когда подстрекатель свою роль выполнил,
но исполнитель по разным причинам преступления не совершил,
на наш взгляд, выходит за рамки уголовного права, поскольку
эти случаи отражают лишь процесс, происходящий в сознании
подстрекаемого лица. Мы уже указывали на то, что принятие
всякого решения, в том числе и решения совершить преступление,
сопровождается борьбой мотивов, взвешиванием всех <за>
-и <против>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87