Г. Смирнов и М. Д. Шаргородский пишут: <Под
основанием в науке понимается существенный признак, по которому опре-
деляются явления, понятия, причина, достаточный повод>.- Основание уго-
ловной ответственности по советскому уголовному праву.- <Правоведение>,
1961, № 2, стр. 77.
См.: С. И. Ожегов. Словарь русского языка, стр. 693.
См.: А. И. Санталов. Состав преступления и некоторые вопросы
общей части уголовного права.- <Правоведение>, 1960, Л> 1, стр. 99.
Такой анализ можно провести по признакам, относящимся к объ-
екту преступления; к лицу, совершившему преступление; к по-
ведению, внешним действиям преступника и, наконец, к внутрен-
ней, психической характеристике его действий. Сумму признаков,
относящихся к этим четырем сторонам, которые характеризуют
человеческое действие, указанных в законе применительно к от-
дельным видам преступлений и изложенных как в Общей, так и в
Особенной частях уголовных кодексов, и называют составом пре-
ступления. Поэтому вполне можно говорить, как это делает
А. А. Герцензон, о том, что основанием уголовной ответственности
является совершение предусмотренного уголовным законом об-
щественно опасного деяния , или что основанием ответствен-
ности является состав преступления. Между этими двумя поня-
тиями качественного различия нет.
На наш взгляд, необходимо проводить разграничение между
проблемой основания ответственности и проблемой индивидуали-
зации наказания как конкретного вида уголовно-правовой ответ-
ственности. Поэтому, когда Б. С. Никифоров, Т. Л. Сергеева,
А. С. Шляпочников, А. Б. Сахаров и А. В. Кузнецов указывают,
что за пределами составь лежит ряд обстоятельств, которые суд
обязан учитывать для индивидуализации наказания, или что
окончательное решение вопроса об уголовной ответственности
и применении наказания зависит не только от учета фактических
обстоятельств, входящих в состав преступления,- с ними спорить
нельзя. Это, безусловно, так. Очерченный в законе состав пре-
ступления всегда абстрактен, так как закон рассчитан на неопре-
деленное количество случаев, жизненных ситуаций, сходных в.
общем (в том, что отражено в составе), но разнящихся бесчис-
ленным количеством присущих им, как и каждому конкретному
явлению, деталей, обстоятельств.
Преступление же - всегда конкретно. Одни и те же (с точки
зрения квалификации) преступления всегда отличаются множе-
ством обстоятельств, относящихся к личности виновного, причи-
нам, обстановке совершения преступления и т. д. Однако учет
этих обстоятельств, встречающихся в каждом деле, имеет важное
значение только для решения вопроса о целесообразности приме-
нения к данному лицу наказания, а в случае положительного
решения этого вопроса - для установления вида и размера нака-
зания, т. е. для его индивидуализации. К вопросу же об основа-
ниях уголовной ответственности эти обстоятельства касательства
не имеют.
Таким образом, на наш взгляд, необходимо четко разграничи-
вать два понятия - основание уголовной ответственности и осно-
вание индивидуализации наказания. Смешение этих понятии
См.: А. А. Герцензон. Об основах уголовного законодательства.
Союза ССР и союзных республик. М., 1959, стр. 21-22.
и этих проблем приводит к тому, что названные криминалисты
не признают за составом преступления качества единственного
основания уголовной ответственности.
3. Соучастие и общие основания
уголовной ответственности
(Признание, что состав преступления является единственным
основанием уголовной ответственности, означает универсальность
данного принципа. Из этого следует, что состав преступления вы-
ступает в качестве основания уголовной ответственности как при.
законченном преступлении, так и при незаконченном преступле-
нии и при соучастии.}
Противники концепции, рассматривающей состав преступле-
ния как основание ответственности, в качестве одного из аргумен-
тов ссылаются на то, что этот принцип не применим к случаям
соучастия в преступлении и незаконченной преступной деятель-
ности, где в <действиях виновного состав преступления отсут-
ствует> ". На этом основывал, как указывалось выше, свои рас-
суждения Б. С. Никифоров , подчеркивал это обстоятельство
и А. В. Кузнецов . Аналогичную позицию занимают и некото-
рые другие авторы .
Указанная точка зрения основана на том, что, как полагают
эти авторы, о составе преступления можно говорить только при-
менительно к нормам Особенной части уголовного кодекса.
Проблема эта, как нам кажется, упирается в более общий
вопрос-о соотношении статьи закона и нормы права, относя-
щийся к предмету общей теории права ". К сожалению, в лите-
"" Б. С. У тевски и. Новые методы борьбы с преступностью и некото-
рые вопросы уголовной ответственности.-<Правоведение>, 1961, № 2, стр. 63.
См.: Важный этап в развитии советского права, стр. 32.
См. там же, стр. 161.
" См., например, Н. В. Ляс с. К вопросу об основаниях уголовной
ответственности.- Вестник Ленинградского государственного университета,
1960, № 17, серия экономики, философии и права, вып. 3, стр. 133 и след.
" См.: Н.Г.Александров, Ф. И. Калиничев, Д. С. Карев,
А. Л. Недавний, В. А. Туманов, А. Ф. Щ ебано в. Основы теории
государства и права. М" 1963, стр. 421-423: П. Е. Недбайло. Советские
социалистические правовые нормы. Львов, 1959, стр. 59-60; его же. При-
менение советских правовых норм. М., 1960, стр. 67-69; Д. А. К еримо в.
Кодификация и законодательная техника. М" 1962, стр. 67-68. См. также
статьи Н. П. Томашевского <О структуре правовой нормы и классификации
ее элементов> и А. С. Пиголкина <Нормы советского социалистического пра-
ва и их структура>, опубликованные в сб. <Вопросы общей теории советского
права>, вышедшем в 1960 г. под редакцией проф. С. Н. Братуся. Заметим,
кстати, что во всех этих работах основное внимание уделяется структуре
правовой нормы (традиционной трехчленной или двухчленной -у Н. П. То-
машевского). Вопросы же соотношения правовой нормы и статьи закона рас-
сматриваются вскользь.
ратуре по вопросам теории государства и права этот общий для
ряда отраслей права вопрос разработан недостаточно ".
В общей теории права, в частности, подчеркивается, что пра-
вовая норма может быть изложена в статьях закона различными
способами, причем по своему построению статья закона может
и не совпадать с логической структурой правовой нормы .
В этой связи П. Е. Недбайло указывает, что несовпадение норм
права и их элементов со статьями закона диктуется жизнью,
удобствами законодательства и целенаправленностью норматив-
ных актов .
Применительно к уголовно-правовым нормам это означает,
что норма, определяющая состав того или иного преступления,
не обязательно должна текстуально совпадать со статьей Осо-
бенной части Уголовного кодекса.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87
основанием в науке понимается существенный признак, по которому опре-
деляются явления, понятия, причина, достаточный повод>.- Основание уго-
ловной ответственности по советскому уголовному праву.- <Правоведение>,
1961, № 2, стр. 77.
См.: С. И. Ожегов. Словарь русского языка, стр. 693.
См.: А. И. Санталов. Состав преступления и некоторые вопросы
общей части уголовного права.- <Правоведение>, 1960, Л> 1, стр. 99.
Такой анализ можно провести по признакам, относящимся к объ-
екту преступления; к лицу, совершившему преступление; к по-
ведению, внешним действиям преступника и, наконец, к внутрен-
ней, психической характеристике его действий. Сумму признаков,
относящихся к этим четырем сторонам, которые характеризуют
человеческое действие, указанных в законе применительно к от-
дельным видам преступлений и изложенных как в Общей, так и в
Особенной частях уголовных кодексов, и называют составом пре-
ступления. Поэтому вполне можно говорить, как это делает
А. А. Герцензон, о том, что основанием уголовной ответственности
является совершение предусмотренного уголовным законом об-
щественно опасного деяния , или что основанием ответствен-
ности является состав преступления. Между этими двумя поня-
тиями качественного различия нет.
На наш взгляд, необходимо проводить разграничение между
проблемой основания ответственности и проблемой индивидуали-
зации наказания как конкретного вида уголовно-правовой ответ-
ственности. Поэтому, когда Б. С. Никифоров, Т. Л. Сергеева,
А. С. Шляпочников, А. Б. Сахаров и А. В. Кузнецов указывают,
что за пределами составь лежит ряд обстоятельств, которые суд
обязан учитывать для индивидуализации наказания, или что
окончательное решение вопроса об уголовной ответственности
и применении наказания зависит не только от учета фактических
обстоятельств, входящих в состав преступления,- с ними спорить
нельзя. Это, безусловно, так. Очерченный в законе состав пре-
ступления всегда абстрактен, так как закон рассчитан на неопре-
деленное количество случаев, жизненных ситуаций, сходных в.
общем (в том, что отражено в составе), но разнящихся бесчис-
ленным количеством присущих им, как и каждому конкретному
явлению, деталей, обстоятельств.
Преступление же - всегда конкретно. Одни и те же (с точки
зрения квалификации) преступления всегда отличаются множе-
ством обстоятельств, относящихся к личности виновного, причи-
нам, обстановке совершения преступления и т. д. Однако учет
этих обстоятельств, встречающихся в каждом деле, имеет важное
значение только для решения вопроса о целесообразности приме-
нения к данному лицу наказания, а в случае положительного
решения этого вопроса - для установления вида и размера нака-
зания, т. е. для его индивидуализации. К вопросу же об основа-
ниях уголовной ответственности эти обстоятельства касательства
не имеют.
Таким образом, на наш взгляд, необходимо четко разграничи-
вать два понятия - основание уголовной ответственности и осно-
вание индивидуализации наказания. Смешение этих понятии
См.: А. А. Герцензон. Об основах уголовного законодательства.
Союза ССР и союзных республик. М., 1959, стр. 21-22.
и этих проблем приводит к тому, что названные криминалисты
не признают за составом преступления качества единственного
основания уголовной ответственности.
3. Соучастие и общие основания
уголовной ответственности
(Признание, что состав преступления является единственным
основанием уголовной ответственности, означает универсальность
данного принципа. Из этого следует, что состав преступления вы-
ступает в качестве основания уголовной ответственности как при.
законченном преступлении, так и при незаконченном преступле-
нии и при соучастии.}
Противники концепции, рассматривающей состав преступле-
ния как основание ответственности, в качестве одного из аргумен-
тов ссылаются на то, что этот принцип не применим к случаям
соучастия в преступлении и незаконченной преступной деятель-
ности, где в <действиях виновного состав преступления отсут-
ствует> ". На этом основывал, как указывалось выше, свои рас-
суждения Б. С. Никифоров , подчеркивал это обстоятельство
и А. В. Кузнецов . Аналогичную позицию занимают и некото-
рые другие авторы .
Указанная точка зрения основана на том, что, как полагают
эти авторы, о составе преступления можно говорить только при-
менительно к нормам Особенной части уголовного кодекса.
Проблема эта, как нам кажется, упирается в более общий
вопрос-о соотношении статьи закона и нормы права, относя-
щийся к предмету общей теории права ". К сожалению, в лите-
"" Б. С. У тевски и. Новые методы борьбы с преступностью и некото-
рые вопросы уголовной ответственности.-<Правоведение>, 1961, № 2, стр. 63.
См.: Важный этап в развитии советского права, стр. 32.
См. там же, стр. 161.
" См., например, Н. В. Ляс с. К вопросу об основаниях уголовной
ответственности.- Вестник Ленинградского государственного университета,
1960, № 17, серия экономики, философии и права, вып. 3, стр. 133 и след.
" См.: Н.Г.Александров, Ф. И. Калиничев, Д. С. Карев,
А. Л. Недавний, В. А. Туманов, А. Ф. Щ ебано в. Основы теории
государства и права. М" 1963, стр. 421-423: П. Е. Недбайло. Советские
социалистические правовые нормы. Львов, 1959, стр. 59-60; его же. При-
менение советских правовых норм. М., 1960, стр. 67-69; Д. А. К еримо в.
Кодификация и законодательная техника. М" 1962, стр. 67-68. См. также
статьи Н. П. Томашевского <О структуре правовой нормы и классификации
ее элементов> и А. С. Пиголкина <Нормы советского социалистического пра-
ва и их структура>, опубликованные в сб. <Вопросы общей теории советского
права>, вышедшем в 1960 г. под редакцией проф. С. Н. Братуся. Заметим,
кстати, что во всех этих работах основное внимание уделяется структуре
правовой нормы (традиционной трехчленной или двухчленной -у Н. П. То-
машевского). Вопросы же соотношения правовой нормы и статьи закона рас-
сматриваются вскользь.
ратуре по вопросам теории государства и права этот общий для
ряда отраслей права вопрос разработан недостаточно ".
В общей теории права, в частности, подчеркивается, что пра-
вовая норма может быть изложена в статьях закона различными
способами, причем по своему построению статья закона может
и не совпадать с логической структурой правовой нормы .
В этой связи П. Е. Недбайло указывает, что несовпадение норм
права и их элементов со статьями закона диктуется жизнью,
удобствами законодательства и целенаправленностью норматив-
ных актов .
Применительно к уголовно-правовым нормам это означает,
что норма, определяющая состав того или иного преступления,
не обязательно должна текстуально совпадать со статьей Осо-
бенной части Уголовного кодекса.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87