Однако деятельность людей, их общественное поведение
не, монополия уголовного права. Наоборот, общественная дея-
тельность людей является предметом всех социальных наук,
каждая из которых рассматривает ее под определенным углом
зрения.
Перед наукой уголовного права стоит задача выделить из всех
человеческих действий те из них, которые составляют предмет
ее исследования, имеют специфические черты, отличающие их
от человеческих действий, интересующих другие общественные
науки. Специфика уголовного права проявляется в том, что из
всех человеческих действий оно выделяет общественно опасные
человеческие действуя, а из всех последствий - преступные нака-
зуемые последствия.
Выделение общественно опасного человеческого действия в
качестве предмета исследования уголовного права - это только
первый момент в решении вопроса о причинной связи. В практи-
ке можно встретить сколько угодно случаев, когда определенный
преступный результат причиняется общественно опасной деятель-
ностью нескольких лиц, которая в силу этого также становится
предметом исследования уголовного права. Такая деятельность
нескольких лиц может объективно необходимо привести к насту-
плению преступного результата, как это имеет место при со-
участии во всех его видах. Однако наступление преступного ре-
зультата по отношению к деятельности отдельных лиц может
быть и объективно случайным, как в некоторых случаях стечения
преступников в широком смысле слова ".
Но и в первом, и во втором случае возникает необходимость
выделить лицо или лиц, интенсивность действий которых в наи-
большей степени способствовала наступлению результата. В пер-
вом случае это важно потому, что необходимо выяснить степень
участия каждого из лиц, причинивших своей совокупной деятель-
ностью результат, и с учетом субъективной стороны индивидуали-
зировать каждому из них наказание. Во втором случае необхо-
димо выяснить лицо или лиц, причинивших своей деятельностью
результат, и определить лиц, деятельность которых по отношению
к результату была объективно случайной и, следовательно, нена-
казуемой.
А. Н. Т рай нин. Учение о соучастии, стр. 57.
" В этом случае лица, совершившие общественно опасные действия, по
отношению к деятельности которых наступивший результат тем не менее бу-
дет объективно случайным, несут ответственность лишь в пределах содеян-
ного ими.
? Говоря о причинной связи в уголовном праве, следует со всей
определенностью подчеркнуть, что его интересует лишь внешняя
причинная связь, берущая свое начало в действиях лица. Это об-
стоятельство, казалось, не вызывало никаких возражений в со-
ветской литературе. Однако авторы, выдвигающие причинную
связь в качестве общего основания уголовной ответственности,
сталкиваются с определенной трудностью: теория уголовного пра-
ва причинную связь считает элементом факультативным, установ-
ление которого необходимо лишь в так называемых материаль-
ных преступлениях, т. е. таких преступлениях, в состав которых,
кроме общественно опасного действия, в качестве обязательного
элемента включается и преступный результат. В преступлениях
же формальных, т. е. таких, где законодатель объявляет нака-
зуемым само действие (бездействие), совершение которого дает
законченный состав преступления, установления причинной связи
не требуется .
И вот для того чтобы вынести, однако, причинную связь за
скобки, выдвинуть ее в качестве общего основания уголовной
ответственности, эти авторы расширяют сферу применения такой
связи не только на связь между действием лица и наступившим
результатом, но и на связь сознания и воли лица с его действием.
Так, А. Н. Трайнин пишет: <Кажется бесспорным, что любое пре-
ступное действие и его результаты должны быть причинены
субъектом, должны явиться плодом его поведения; лишь лицо,
причинившее преступное действие и его результат, может нести
ответственность. Отсюда обоснован вывод, что причинение обра-
зует второе, объективное основание уголовной ответственнос-
ти> 8>.
Положение о том, что субъект причиняет действие, вызывает
серьезные возражения. Прежде всего возникает сомнение в воз-
можности установить причинную связь между сознанием и волей
лица, с одной стороны, и его действием,- с другой. В этом случае
действие отрывается от действующего субъекта и рассматри-
вается как результат его поведения. Говоря другими словами,.
поведение лица расчленяется на внутреннюю и внешнюю дея-
тельность.
<Для возможности привлечения лица к уголовной ответственности за
совершение так называемых материальных- преступлений,- пишет А. А. Пионт-
ковский,- необходимо установить наличие причинной связи между его дей-
ствием или бездействием и наступившим преступным результатом. При со-
вершении преступлений, в которых наказывается само действие или без-
действие виновного безотносительно к вызванным им последствиям (так
называемые формальные преступления), этот вопрос не возникает, так как
здесь само действие или бездействие лица уже дает состав оконченного пре-
ступления>. (Уголовное право. Общая часть, М., 1948, стр. 300). Аналогично
решают этот вопрос А. А. Герцензон (см.: А. А. Г ерцензо н. Уголовное
право. Часть общая, стр. 235), В. Д. Меньшагин и 3. А. Вышинская.
1См.: Советское уголовное право. М., 1950, стр. 101).
А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, стр. 95.
Между тем для уголовного закона механизм психофизических
процессов, протекающих в человеческом организме в ходе форми-
рования его воли до совершения им конкретного действия, пред-
ставляется безразличным.
<Лишь постольку, поскольку я проявляю себя, поскольку я
вступаю в область действительности, я вступаю в сферу, под-
властную законодателю,- писал К. Маркс.- Помимо своих дей-
ствий я совершенно не существую для закона, совершенно не
являюсь его объектом> Ї.
Это же обстоятельство подчеркивал и В. И. Ленин: <По ка-
ким признакам судить нам о реальных <помыслах и чувствах>
реальных личностей? Понятно, что такой признак может быть
лишь один: действия этих личностей,- а так как речь идет только
об общественных <помыслах, и чувствах>, то следует добавить
еще: общественные действия чичностей, т. е. социальные фак-
ты> <1.
Исходя из этих указаний классиков марксизма-ленинизма,
необходимо признать попытку расчленения поведения лица не-
обоснованной .
Отсюда следует, что вопрос о причинной связи, как указыва-
лось выше, в уголовном праве возникает лишь тогда, когда на-
лицо общественно опасное действие и преступное последствие,
являющееся элементом состава конкретного преступления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87