Однако пока все это происходит в условиях глобальной эгокультурности, чаще в весьма уродливых и даже опасных формах» (Цит. изд. т.3. с.408). И после этого А.С.Шушарин задает вопрос - а что из себя представляет интеркультурация? Ответ его таков: «…это и есть не что иное, как базовые и вариационные снятия, восхождение высотного и интернационального со-бытия (субординации и интернационализации), но только выступающей, с одной стороны, как всеобщее (глобальное, всемирное явление), а с другой стороны - как только преодоление насильственного мира, эгокультурности. И не более того; хотя куда более» (Цит. изд. т.3. с.409). Итак, интеркультурация (социализация) - это преодоление эгокультурности. Этот процесс очень сложный и мучительный Совершается он, как утверждал А.С.Шушарин, путем «…сброса в небытие сверхасимметрии эгокультурной формы жизни при сохранении естественного содержания (т.е. снятия) метавзаимодействий людей (народов) в качестве агентов разных культур, т.е. нормальной возни культур. Этот длящийся шаг (пока весьма робкие и дурные старо-новые тенденции) не отменяет самобытности любых культур, самой возни культур, а равно противоречий, даже конфликтов, более высоких асимметрий, но освобождает людей от роковой стихии эгокультурной формы их взаимодействий, от случая быть пушечным мясом. Избавление от «природности» (в смысле Мильдона) в отношениях (эгокультурность) отнюдь не означает никогда невозможное «избавление» от различий геобиоклиматических потенциалов паттернов культур, этнических и пр. своеобразий» (Цит. изд. т.3. с.410).
Весьма примечательна трактовка А.С.Шушариным этого процесса преодоления эгокультурности интеркультурацией. «Люди (как огромные совокупности) пока выступают как толпы - марионетки эгокультурности. А вот с обобществлением культур человек и станет выше любой общности, народа, этноса, но не в нелепой абсолютизации сверхсущества или в бреде абстрактной «свободы», а в скромном смысле преодоления или освобождения человека от стихии дочеловеческой (эгокультурной) формы метавзаимодействий культур. Как преодоление первобытной эгостадности стало инкультурацией, так и преодоление эгокультурности становится интеркультурацией. Интеркультурация это и есть революционное «очищение» от эгокультурности как ставшего глобальным «закона падшести» гонки культур» (Цит. изд. т.3. с.410-411).
Согласно А.С.Шушарину - эгокультурность - некий мифический субъект (Голиаф), который превращает народы в марионетки этой самой эгокультурности. Но вот начинается таинственный процесс обобществления культур (кем, каким образом? - мое) и происходит чудо - человек становится выше «любой общности, народа, этноса», освобождаясь от пут «стихии дочеловеческой (эгокультурной) формы метавзаимодействий культур». В итоге интеркультурация побеждает эгокультурность и преодолевает проклятый закон падшести.
Если кого-то из читателей А.С.Шушарин сумел убедить в том, что им раскрыт фундаментальнейший закон победы интеркультурации над эгокультурностью, то он достоин вступить в ряды сторонников полилогии и встать выше «любой общности, народа, этноса». Меня же, к сожалению, подобная наукообразная мистика не убеждает. Вот А.С.Шушарин, развивая свою идею преодоления закона падшести, писал: «Глобальная социализация, т.е. экзогенная демографизация, означает, условно говоря, превращение целых народов в «граждан», вариационным снятием (не уничтожением!) прежде всего, национально-этнических границ (а равно, расовых, лингвистических, метаэтнических, религиозных), так сказать, превращением их из государственных уже в «административные». Эту экзогенную социализацию осуществляют просто люди, но уже в совокупном качестве просто народов в самом скромнейшем содержании вступления в «гражданское» сосуществование, преодолевающее «народную» же фетишизацию культур в форме суверенно вооруженной «национальной» государственности, при полном сохранении самих культурных многообразий» (Цит. изд. т.3. с.412). Если пользоваться понятийным аппаратом самого А.С.Шушарина, то демографизация означает превращение целых народов не в граждан, а в рабов. Но даже если это не так, то идея о «стирании национально-этнических границ (а равно, расовых, лингвистических, метаэтнических, религиозных), так сказать, превращением их из государственных уже в «административные» представляется, мягко говоря, фантастической. Каким путями, каким способом А.С.Шушарин собирается стирать национально-этнические границы, заставлять всех людей на земном шаре изъясняться на одном языке и т.п., - совершенно непонятно. Разве нижеприводимый абзац может быть серьезно воспринят в качестве метода решения названной проблемы: «Как в эндогенном развитии первый шаг состоял в насильственном сломе животного «права» утверждением «уголовного» права, переводом «нормальной» эгостадности в преступность, примерно так же и экзогенный шаг выразится в сломе вооруженного сегментированного государственного «права» и в утверждении контрольного надгосударственного (интеркультурного) механизма (как это происходит в любом негэнтропийном, восходящем шаге в развитии материи в анизотропии по сложности)»? (Цит. изд. т.3. с.412). Или следующий абзац разве может быть серьезно воспринят здравомыслящим человеком: «А вот институциональным гарантом и будет, говоря словами Д.Андреева, «инстанция, осуществляющая контроль над деятельностью государств и руководящая их бескровным и безболезненным преобразованием изнутри». Но и только в весьма узком содержании. Поэтому и о «всемирном правительстве» речь сможет идти только в виде своего рода этического и аналитического «Министерства» культуры (в значении разрыва с доминантой узкого экономизма) и такого же всемирного «Министерства» внутренних дел мира, гарантирующего на легитимной основе только запрет насильственного вмешательства культур, стихий экспансий, сепараций, прозелитизма, при еще неизбежном сохранении всех других, более высоких асимметрий. Образно говоря, капитализм при любой «смычке» будет эксплуатировать покуда жив, но только в меру согласия других народов»? (Цит. изд. т.3. с.413). Любопытно, кто и каким образом будет создавать всемирные Министерство культуры и Министерство внутренних дел, которые будут обслуживать нужды глобального капитализма «в меру согласия других народов»? А.С.Шушарин писал, ссылаясь на некоего Д.Андреева, о том, что институциональным гарантом преобразований будет «инстанция, осуществляющая контроль над деятельностью государств и руководящая их бескровным и безболезненным преобразованием изнутри «путем вооруженной диктатуры со-существования или гуманизма». Если же какой-нибудь народ нарушит установленные этой инстанцией правила, то в отношении него «…мыслимы насильственные, вооруженные, но и вполне человеческие («милицейские») способы его изоляции, научения или даже мер принуждения, как заявил Э.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147
Весьма примечательна трактовка А.С.Шушариным этого процесса преодоления эгокультурности интеркультурацией. «Люди (как огромные совокупности) пока выступают как толпы - марионетки эгокультурности. А вот с обобществлением культур человек и станет выше любой общности, народа, этноса, но не в нелепой абсолютизации сверхсущества или в бреде абстрактной «свободы», а в скромном смысле преодоления или освобождения человека от стихии дочеловеческой (эгокультурной) формы метавзаимодействий культур. Как преодоление первобытной эгостадности стало инкультурацией, так и преодоление эгокультурности становится интеркультурацией. Интеркультурация это и есть революционное «очищение» от эгокультурности как ставшего глобальным «закона падшести» гонки культур» (Цит. изд. т.3. с.410-411).
Согласно А.С.Шушарину - эгокультурность - некий мифический субъект (Голиаф), который превращает народы в марионетки этой самой эгокультурности. Но вот начинается таинственный процесс обобществления культур (кем, каким образом? - мое) и происходит чудо - человек становится выше «любой общности, народа, этноса», освобождаясь от пут «стихии дочеловеческой (эгокультурной) формы метавзаимодействий культур». В итоге интеркультурация побеждает эгокультурность и преодолевает проклятый закон падшести.
Если кого-то из читателей А.С.Шушарин сумел убедить в том, что им раскрыт фундаментальнейший закон победы интеркультурации над эгокультурностью, то он достоин вступить в ряды сторонников полилогии и встать выше «любой общности, народа, этноса». Меня же, к сожалению, подобная наукообразная мистика не убеждает. Вот А.С.Шушарин, развивая свою идею преодоления закона падшести, писал: «Глобальная социализация, т.е. экзогенная демографизация, означает, условно говоря, превращение целых народов в «граждан», вариационным снятием (не уничтожением!) прежде всего, национально-этнических границ (а равно, расовых, лингвистических, метаэтнических, религиозных), так сказать, превращением их из государственных уже в «административные». Эту экзогенную социализацию осуществляют просто люди, но уже в совокупном качестве просто народов в самом скромнейшем содержании вступления в «гражданское» сосуществование, преодолевающее «народную» же фетишизацию культур в форме суверенно вооруженной «национальной» государственности, при полном сохранении самих культурных многообразий» (Цит. изд. т.3. с.412). Если пользоваться понятийным аппаратом самого А.С.Шушарина, то демографизация означает превращение целых народов не в граждан, а в рабов. Но даже если это не так, то идея о «стирании национально-этнических границ (а равно, расовых, лингвистических, метаэтнических, религиозных), так сказать, превращением их из государственных уже в «административные» представляется, мягко говоря, фантастической. Каким путями, каким способом А.С.Шушарин собирается стирать национально-этнические границы, заставлять всех людей на земном шаре изъясняться на одном языке и т.п., - совершенно непонятно. Разве нижеприводимый абзац может быть серьезно воспринят в качестве метода решения названной проблемы: «Как в эндогенном развитии первый шаг состоял в насильственном сломе животного «права» утверждением «уголовного» права, переводом «нормальной» эгостадности в преступность, примерно так же и экзогенный шаг выразится в сломе вооруженного сегментированного государственного «права» и в утверждении контрольного надгосударственного (интеркультурного) механизма (как это происходит в любом негэнтропийном, восходящем шаге в развитии материи в анизотропии по сложности)»? (Цит. изд. т.3. с.412). Или следующий абзац разве может быть серьезно воспринят здравомыслящим человеком: «А вот институциональным гарантом и будет, говоря словами Д.Андреева, «инстанция, осуществляющая контроль над деятельностью государств и руководящая их бескровным и безболезненным преобразованием изнутри». Но и только в весьма узком содержании. Поэтому и о «всемирном правительстве» речь сможет идти только в виде своего рода этического и аналитического «Министерства» культуры (в значении разрыва с доминантой узкого экономизма) и такого же всемирного «Министерства» внутренних дел мира, гарантирующего на легитимной основе только запрет насильственного вмешательства культур, стихий экспансий, сепараций, прозелитизма, при еще неизбежном сохранении всех других, более высоких асимметрий. Образно говоря, капитализм при любой «смычке» будет эксплуатировать покуда жив, но только в меру согласия других народов»? (Цит. изд. т.3. с.413). Любопытно, кто и каким образом будет создавать всемирные Министерство культуры и Министерство внутренних дел, которые будут обслуживать нужды глобального капитализма «в меру согласия других народов»? А.С.Шушарин писал, ссылаясь на некоего Д.Андреева, о том, что институциональным гарантом преобразований будет «инстанция, осуществляющая контроль над деятельностью государств и руководящая их бескровным и безболезненным преобразованием изнутри «путем вооруженной диктатуры со-существования или гуманизма». Если же какой-нибудь народ нарушит установленные этой инстанцией правила, то в отношении него «…мыслимы насильственные, вооруженные, но и вполне человеческие («милицейские») способы его изоляции, научения или даже мер принуждения, как заявил Э.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147