С.Шушариным по поводу идеологической неразберихи в период «горбачевской перестройки».
5.Кризис современного мира
«...наука на то и наука, чтобы пустоту прикрыть высоким глубокомыслием».
А.Шушарин
В предисловии к пятому тому А.С.Шушарин писал: «…в теоретическом отношении все основное уже было так или иначе сказано во всем предыдущем материале эскиза. Потому в анализе кризиса, как все в том же движении «от абстрактного к конкретному», все это уже поневоле повторяемое теоретическое разве что будет, так сказать, сдобрено подробностями. А их, надо полагать, немало» (Цит. изд. т.5. с.6).
27-ую главу А.С.Шушарин начинает с определения понятия «современность». Он считал, что «современность» - это полиструктура, но только вместе с начавшимся процессом ее бифуркационной переполиструктуризации» (Цит. изд. т.5. с.8).
Начало современности А.С.Шушарин связывает не с процессами в экономической сфере, а с процессами, происходящими в надстройке. Читаем: «Далее, пропуская весь эндогенез, экзогенез (культурные дивергенции), имперские укрупнения форм, колонизации и пр., фиксируем, что начала глобализации мира (а следовательно, и «современности») приходятся примерно на середину прошлого века. Конечно, в становлении современного мироустройства, как иногда полагают, можно увидеть и предваряющие события: Вестфальский мир (1648), по сути отодвинувший религиозный признак (католики и протестанты) различия европейских государств, филадельфийскую Декларацию независимости США (1776), Великую французскую революцию, после которой, в 1793 г., по словам Р.Р.Пальмера, «войны между королями прекратились, и начались войны между народами». Возможны и другие событийные и содержательные трактовки начал современности. Так, И.Валлерстайн начинает отсчет современности (мир-системы) с итогов Великих географических открытий, с начала всемирной торговли, с 1450 г. (не знаю, с каким конкретным событием связан этот год). Но все же в любом случае неустойчивость эгокультурности из локально-цепного и регионального именно к концу второго тысячелетия стала приобретать уже свой «окончательный» и критический всемирный характер» (Цит. изд. т.5. с.9). Итак, в основе всего, по мнению А.С.Шушарина, лежит эгокультурность, а не экономические процессы.
«В самой непосредственной форме, - писал А.С.Шушарин, - объективными началами «современности» является начало НТР, а в кризисе социализма, как часто считают, еще «мощный идеологический удар», нанесенный Н.С.Хрущевым в 1956 г. на XX съезде КПСС (А.П.Филимонов), или, как принято говорить, начала «реформирований»: в Венгрии - примерно 1970 г.; в Китае - 1978 г.; польская «Солидарность» - начало 80-х гг. Наконец, самые видимые и по-своему фокусирующие на себе все прочее, так сказать, «окончательные начала» провала в неравновесное состояние - «перестройка» и начальный обвал в СССР, распад СССР и всего «соцлагеря» и пр., а равно явные фукуямовские признаки триумфа либерализма» (Цит. изд. т.5. с.10).
Далее А.С.Шушарин, оценив различного рода прогнозы, пришел к интересному заключению о траекториях предстоящей бифуркации: «…бифуркация имеет принципиально не прогнозируемый, а качественно иной характер. В частности, она включает возможность движения к неизвестному (к тому, «чего не было» - С.С.Хоружий), хотя и только одной из всех прочих, высшей траектории, восходяще преодолевающей отжившее и хаотизируемое неравновесное состояние.
Современный мир на переломе или «на переходе» (И.Валлерстайн). Это, похоже, так или иначе признается уже практически всеми. А для науки это означает только одно - начало вступления в бифуркацию, «конец эпохи равновесия» отчаянно сложного, гетерархического, материально сплетенного во всех плоскостях фазового пространства социума, пронизывающего все стороны бытия человечества от вселенских оснований до тихой книжной борьбы умов в кабинетах. Это и суть, прежде всего, вход (провал) в неравновесное состояние (само постоянно развивающееся) с полем возможных траекторий, тоже меняющихся по мере развития событий. Причем высшая, негэнтропийная (спасительная) траектория всегда служит и незримой, если угодно, «мистической» («невероятной») «высшей точкой зрения» на все прочее, на всю развивающуюся ситуацию, даже если дело кончится катастрофическим прекращением всяких «ситуаций» (Цит. изд. т.5. с.18).
В своей монографии «Мир на перекрестке четырех дорого. Прогноз судьбы человечества» я выдвинул идею о четырех вариантах бифуркации, один из которых - возникновение демократического социализма, а впоследствии - коммунизма. Вот это и есть, то чего еще не было.
Однако с чем совершенно невозможно с А.С.Шушариным согласиться, так это с его ошибочной исходной позицией, которую он в первых четырех томах выработал в рамках своей полилогии. Ниже следует изложение этой позиции, гвоздем (ядром) которой, является т.н. эгокультурность: «Нарастающая и быстро усиливающаяся гонка культур покоится на инфернальной почве эгокультурности (отношения, самый глубокий «базисный» срез мироустройства) с еще по сути досоциальной идеологией «архирелигиозного культурцентризма» в субъектно-политической форме безусловного примата «национальных» (или более переменчивых блочных) интересов. Но, строго говоря, не «национальные интересы», политики держав, блоков, ТНК и пр. определяют характер всех основных процессов, а полностью наоборот, в данном случае прежде всего самые глубокие экзогенные структуры (отношения) эгокультурности определяют еще «первобытный», но заходящий в предел самоуничтожения, все более аномальный тип нормальной борьбы и согласия культур (возни культур), как их все более безудержной гонки «войны всех против всех», а точнее, «каждого за себя», с «блочно-конфликтными» маневрами. «Генерализуя» мысль Б.Ф.Поршнева о критическом состоянии первобытности, можно сказать, что в современном мире ускоренно становится все теснее, но уже в смысле не межиндивидуального, а куда более могущественного, хотя пока в основном и латентного, межкультурного давления. А уж отсюда вытекают все стратегии, политики» (Цит. изд. т.5. с.21-22). Таким образом, по А.С.Шушарину, не социально-экономические факторы, а первобытные инстинкты агрессивности управляют процессами, происходящими в современном мире («рвение народов» к заведованию или, несколько точнее, отсутствие «плоти доверия» приближают к пониманию скрытно доминирующей эгокультурности<…>именно эгокультурность опосредованно и выступала во внешних формах «холодной войны», доминирующего противостояния двух систем, борьбы сверхдержав, блоков, гонки вооружений, в «горячих точках» и «горячих войнах» (число которых, напомню, в зависимости от способов оценки, составило за послевоенный период от 100 до 200).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147
5.Кризис современного мира
«...наука на то и наука, чтобы пустоту прикрыть высоким глубокомыслием».
А.Шушарин
В предисловии к пятому тому А.С.Шушарин писал: «…в теоретическом отношении все основное уже было так или иначе сказано во всем предыдущем материале эскиза. Потому в анализе кризиса, как все в том же движении «от абстрактного к конкретному», все это уже поневоле повторяемое теоретическое разве что будет, так сказать, сдобрено подробностями. А их, надо полагать, немало» (Цит. изд. т.5. с.6).
27-ую главу А.С.Шушарин начинает с определения понятия «современность». Он считал, что «современность» - это полиструктура, но только вместе с начавшимся процессом ее бифуркационной переполиструктуризации» (Цит. изд. т.5. с.8).
Начало современности А.С.Шушарин связывает не с процессами в экономической сфере, а с процессами, происходящими в надстройке. Читаем: «Далее, пропуская весь эндогенез, экзогенез (культурные дивергенции), имперские укрупнения форм, колонизации и пр., фиксируем, что начала глобализации мира (а следовательно, и «современности») приходятся примерно на середину прошлого века. Конечно, в становлении современного мироустройства, как иногда полагают, можно увидеть и предваряющие события: Вестфальский мир (1648), по сути отодвинувший религиозный признак (католики и протестанты) различия европейских государств, филадельфийскую Декларацию независимости США (1776), Великую французскую революцию, после которой, в 1793 г., по словам Р.Р.Пальмера, «войны между королями прекратились, и начались войны между народами». Возможны и другие событийные и содержательные трактовки начал современности. Так, И.Валлерстайн начинает отсчет современности (мир-системы) с итогов Великих географических открытий, с начала всемирной торговли, с 1450 г. (не знаю, с каким конкретным событием связан этот год). Но все же в любом случае неустойчивость эгокультурности из локально-цепного и регионального именно к концу второго тысячелетия стала приобретать уже свой «окончательный» и критический всемирный характер» (Цит. изд. т.5. с.9). Итак, в основе всего, по мнению А.С.Шушарина, лежит эгокультурность, а не экономические процессы.
«В самой непосредственной форме, - писал А.С.Шушарин, - объективными началами «современности» является начало НТР, а в кризисе социализма, как часто считают, еще «мощный идеологический удар», нанесенный Н.С.Хрущевым в 1956 г. на XX съезде КПСС (А.П.Филимонов), или, как принято говорить, начала «реформирований»: в Венгрии - примерно 1970 г.; в Китае - 1978 г.; польская «Солидарность» - начало 80-х гг. Наконец, самые видимые и по-своему фокусирующие на себе все прочее, так сказать, «окончательные начала» провала в неравновесное состояние - «перестройка» и начальный обвал в СССР, распад СССР и всего «соцлагеря» и пр., а равно явные фукуямовские признаки триумфа либерализма» (Цит. изд. т.5. с.10).
Далее А.С.Шушарин, оценив различного рода прогнозы, пришел к интересному заключению о траекториях предстоящей бифуркации: «…бифуркация имеет принципиально не прогнозируемый, а качественно иной характер. В частности, она включает возможность движения к неизвестному (к тому, «чего не было» - С.С.Хоружий), хотя и только одной из всех прочих, высшей траектории, восходяще преодолевающей отжившее и хаотизируемое неравновесное состояние.
Современный мир на переломе или «на переходе» (И.Валлерстайн). Это, похоже, так или иначе признается уже практически всеми. А для науки это означает только одно - начало вступления в бифуркацию, «конец эпохи равновесия» отчаянно сложного, гетерархического, материально сплетенного во всех плоскостях фазового пространства социума, пронизывающего все стороны бытия человечества от вселенских оснований до тихой книжной борьбы умов в кабинетах. Это и суть, прежде всего, вход (провал) в неравновесное состояние (само постоянно развивающееся) с полем возможных траекторий, тоже меняющихся по мере развития событий. Причем высшая, негэнтропийная (спасительная) траектория всегда служит и незримой, если угодно, «мистической» («невероятной») «высшей точкой зрения» на все прочее, на всю развивающуюся ситуацию, даже если дело кончится катастрофическим прекращением всяких «ситуаций» (Цит. изд. т.5. с.18).
В своей монографии «Мир на перекрестке четырех дорого. Прогноз судьбы человечества» я выдвинул идею о четырех вариантах бифуркации, один из которых - возникновение демократического социализма, а впоследствии - коммунизма. Вот это и есть, то чего еще не было.
Однако с чем совершенно невозможно с А.С.Шушариным согласиться, так это с его ошибочной исходной позицией, которую он в первых четырех томах выработал в рамках своей полилогии. Ниже следует изложение этой позиции, гвоздем (ядром) которой, является т.н. эгокультурность: «Нарастающая и быстро усиливающаяся гонка культур покоится на инфернальной почве эгокультурности (отношения, самый глубокий «базисный» срез мироустройства) с еще по сути досоциальной идеологией «архирелигиозного культурцентризма» в субъектно-политической форме безусловного примата «национальных» (или более переменчивых блочных) интересов. Но, строго говоря, не «национальные интересы», политики держав, блоков, ТНК и пр. определяют характер всех основных процессов, а полностью наоборот, в данном случае прежде всего самые глубокие экзогенные структуры (отношения) эгокультурности определяют еще «первобытный», но заходящий в предел самоуничтожения, все более аномальный тип нормальной борьбы и согласия культур (возни культур), как их все более безудержной гонки «войны всех против всех», а точнее, «каждого за себя», с «блочно-конфликтными» маневрами. «Генерализуя» мысль Б.Ф.Поршнева о критическом состоянии первобытности, можно сказать, что в современном мире ускоренно становится все теснее, но уже в смысле не межиндивидуального, а куда более могущественного, хотя пока в основном и латентного, межкультурного давления. А уж отсюда вытекают все стратегии, политики» (Цит. изд. т.5. с.21-22). Таким образом, по А.С.Шушарину, не социально-экономические факторы, а первобытные инстинкты агрессивности управляют процессами, происходящими в современном мире («рвение народов» к заведованию или, несколько точнее, отсутствие «плоти доверия» приближают к пониманию скрытно доминирующей эгокультурности<…>именно эгокультурность опосредованно и выступала во внешних формах «холодной войны», доминирующего противостояния двух систем, борьбы сверхдержав, блоков, гонки вооружений, в «горячих точках» и «горячих войнах» (число которых, напомню, в зависимости от способов оценки, составило за послевоенный период от 100 до 200).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147