рацио
|
БЛЮСТИТЕЛИ | КОHСТРУКТОРЫ
|
этика --------------|---------------логика
|
ДИПЛОМАТЫ | РЕСТРУКТОРЫ
|
иррацио
Полученные стили аргументации я буду анализировать главным
образом по двум показателям суждения - его полноте и стойкос-
ти. Для этого примем к сведению, что структура суждения пред-
полагает наличие 1) субъекта суждения (о чем судят), 2) пре-
диката (приписываемого субъекту свойства) и 3) связки между
ними.
П о л н о т а суждения означает, что рассматриваемому су-
бъекту эксплицитно или имплицитно (в выраженной или скрытой
форме) приписываются все допустимые в пределах данной пара-
дигмы предикаты.
С т о й к о с т ь суждения определим как недопустимость
приписывания субъекту суждения предикатов других парадигм, не
связанных по данному контексту с рассматриваемой.
1. Логические рационалы, или КОHСТРУКТОРЫ (социотипы PS,
LF, PT, LI). Отличаются как полнотой, так и стойкостью сужде-
ний. Их аргументация поэтому наиболее конструктивна. Резуль-
таты своих суждений оформляют в виде умозаключений - как не-
кую стройную логическую конструкцию, оптимально подходящую
для функционирования в качестве основы для научной теории,
свода законов, оргструктуры, технологии и т.д.
Конструкторов очень трудно сбить с логической цепочки ре-
чевого рассуждения. Они свободно ориентируются во всем объеме
излагаемого материала, поэтому могут начинать его изложение
практически с любой точки. Hедостатком их стиля аргументации
является игнорирование других парадигм - желание развивать
мысль только в пределах собственной системы понятий.
2. Логические иррационалы, или РЕСТРУКТОРЫ (социотипы FL,
SP, IL, TP). Их суждения отличаются полнотой, но нестой-
костью. В силу этого они имеют склонность к трасформациям и
престройкам логических систем как материального, так и иде-
ального характера. Их аргументацию будем называть реструктив-
ной. Hе найдя в пределах имеющейся парадигмы средств решения
интересующих их проблем, Реструкторы заимствуют их из других
парадигм. Результаты суждений они оформляют в виде "уморазмы-
каний" - нахождения выхода из замкнутого круга. По этой при-
чине они нередко отличаются смекалкой и находчивостью в логи-
чески казалось бы безвыходных ситуациях.
Реструкторы несколько уступают Конструкторам в последова-
тельности приведения доводов. В их речи то и дело встречаются
немотивированные для внешнего слушателя отходы от основной
темы. Зато реструктивная аргументация свободна от догматич-
ности и отличается более широкой эрудицией.
3. Этические рационалы, или БЛЮСТИТЕЛИ (социотипы ES, RF,
ET, RI). Характеризуются стойкостью, но неполнотой суждений.
Следят за соблюдением воспринятых и зачисленных их референт-
ной группой в разряд "правильных" конструкций и парадигм, ма-
ло обращая внимание на их узость и несовершенство. Оформляют
результаты своих суждений в виде толкований, т.е. установле-
нии соответствия между вновь воспринятой информацией и теми
или иными законами культивируемой парадигмы.
Аргументация Блюстителей строится на авторитетах, общест-
венно закрепленных нормах, а также трактовке имен понятий -
терминов, поэтому может быть названа номинативной (называ-
тельной). Их рассуждения по этой причине нередко сводятся к
спору о том, правильно ли называть то или иное явление данным
именем.
Эмоциональная сторона аргументации Блюстителей отличается
особой устойчивостью, а также аппеляцией к чувствам собесед-
ника. Именно этой группе больше других грозит опасность ска-
тывания к эпигонству или схоластике.
4. Этические иррационалы, или ДИПЛОМАТЫ (социотипы FR, SE,
IR, TE). Для них в наибольшей степени характерна как нестой-
кость, так и неполнота суждений. Логичность их аргументации
невелика и они, понимая это, пытаются восполнить ее описа-
тельностью, т.е. сообщением всей информации, известной им по
данной теме. За счет этого они создают себе почву для дипло-
матического маневра - замены одной системы понятий на другую.
Со стороны при этом кажется, что человек уходит от ответа,
"выкручивается".
Дескриптивный ( описательный ) подход заключается в пере-
числении всех известных определений субъекта суждения из са-
мых разных, пусть даже логически и не связанных друг с другом
парадигм и представлении возможности сделать вывод самому
слушателю. При этом обычно подчеркивается, насколько сложно
прийти к однозначному выводу. Дипломаты больше всего опасают-
ся обвинений в намерениях уйти от четкого ответа. Их когни-
тивная (познавательная) проблема - это поиск критерия истин-
ности или хотя бы оправданности использования той или иной
парадигмы.
7. Тип как объединение стимула и аргументации
Type as a unity of stimulus and argumentation
---------------------------------------------
В работе [6] я описал способ образования и содержание так
называемых Стимульных групп, которые необходимо привлечь для
моделирования перехода между формальной и неформальной частя-
ми социона. Сближение или удаление обеих подсистем во многом
зависит от того, насколько включены мотивационные силы, меня-
ющие траекторию социального движения типа.
16 типов социона подразделяются на четыре группы стимулов,
содержание которых я сформулировал бы следующим образом:
- 1) группа стимулов Статус, которой мотивируются сенсор-
ные экстраверты, означает стремление к власти, влиянию, за-
метному социальному положению, авторитету среди возможно
большего круга людей;
- 2) группа стимулов Благосостояние, которой мотивируются
сенсорные интроверты, выражается в хорошем материальном обес-
печении, комфортных условиях существования, гарантии стабиль-
ного будущего;
- 3) группа стимулов Уникальность, к которой относятся ин-
туитивные экстраверты, включает в себя новые необычные начи-
нания, фундаментальные открытия и изобретения в любых облас-
тях, возможность быть первопроходцем, распространять нетради-
ционные учения и формы жизни;
1 2 3 4 5 6 7