Какой был резон создавать эту грандиозную скульптуру, зная, что судьбой ей предназначено быть погребенной в блуждающих песках восточной Сахары? Тогда с учетом того, что Сахара — молодая пустыня и район Гизы был влажным и плодородным 11000-15000 лет тому назад, не стоит ли рассмотреть совсем другой сценарий? Может быть, Сфинкса создавали в те далекие зеленые годы, когда верхний слой почвы был крепко пришит к плато корнями трав и кустарников, а пустыня, где теперь ветер гоняет пески, больше походила на холмистую саванну современной Кении и Танзании?
При благоприятных климатических условиях создание такого полузаглубленного монумента, каким является Сфинкс, не противоречит здравому смыслу. При этом у создателей Сфинкса не было прямых оснований ожидать постепенного иссушения и опустынивания плато.
Итак, есть ли основания предполагать, что Сфинкс был создан давным-давно, когда Гиза была еще зеленой?
Как мы увидим, подобные идеи являются ересью для современных египтологов, которые тем не менее вынуждены признавать (говоря словами доктора Марка Ленера, возглавившего проект топографической съемки Гизы), что «прямого способа датировки Сфинкса как такового не существует, поскольку он вырублен прямо из природной скалы».
«В отсутствии более объективных критериев, — продолжает доктор Ленер, — археологи вынуждены датировать свои находки по окружению (контексту)». А поскольку окружение Сфинкса, то есть некрополь Гизы, относится, как хорошо известно, к эпохе IV династии, то совершенно очевидно, что и сам Сфинкс относится к той же эпохе.
Однако такой вывод отнюдь не представлялся само собой разумеющимся выдающимся предшественникам Ленера
в XIX столетии, которые были некогда убеждены, что Сфинкс намного старше IV династии.
ТАК ЧЕЙ ЖЕ ВСЕ-ТАКИ СФИНКС?
В своей книге «Мимолетные империи», опубликованной в 1900 году, видный французский египтолог Гастон Масперо, который специально исследовал содержание надписи на стеле Сфинкса, поставленной Тутмосом IV, писал:
«На тринадцатой строке стелы Сфинкса картуш Хафры находится в середине пробела… По моему мнению, это указывает на то, что расчистка и реставрация Сфинкса проводились при этом властителе; это, в свою очередь, может считаться более или менее надежным свидетельством того, что во времена Хуфу и его предшественников Сфинкс уже был засыпан песком…»
С этим соглашался столь же известный Огюст Мариет, что вполне естественно, поскольку именно он открыл стелу Описи, которая, как мы помним, четко утверждает, что Сфинкс стоял на плато Гиза задолго до эпохи Хуфу. Общее согласие с этим выражали и Бругш («Египет под властью фараонов», Лондон, 1891 год), Петри, Сэйс и многие другие видные ученые этого периода. Писатель-путешественник Джон Уорд утверждал: «Великий Сфинкс неизмеримо старше Пирамид». А в 1904 году Уоллис Бадж, уважаемый хранитель египетских древностей Британского музея, без колебаний сделал следующее недвусмысленное заявление:
«Древнейшей и прекраснейшей статуей, изображающей льва с человеческой головой, является знаменитый Сфинкс в Гизе. Это чудесное произведение существовало уже во времена Хафры, строителя Второй пирамиды, и, скорее всего, было очень древним уже в ту далекую эпоху… Считалось, что Сфинкс каким-то образом связан не то с чужестранцами, не то с какой-то чужой религией, восходящей к додинастическим временам».
Однако в течение XX столетия взгляды египтологов на степень древности Сфинкса претерпели драматическое изменение. Сегодня нет ни одного ортодоксального египтолога, который стал бы просто обсуждать, не говоря уже о серьезном рассмотрении, дикое и безответственное предположение, бывшее некогда общепринятым, что Сфинкс был сооружен за тысячи лет до правления Хафры.
Например, согласно доктору Захи Хавассу, директору Гизы и Саккары в рамках Египетской организации древностей, выдвигалось много подобных теорий, но все они были «унесены ветром», потому что «у египтологов имеются надежные свидетельства, позволяющие утверждать, что Сфинкс датируется эпохой Хафры».
Подобно этому, Кэрол Редмонт, археолог из Калифорнийского университета в Беркли, совершенно не колебалась, когда ей высказали предположение, что Сфинкс на несколько тысяч лет старше Хафры: «Этого просто не может быть. Люди, населявшие этот регион, не обладали ни техническими возможностями, ни властными структурами, ни просто желанием, чтобы возвести такое сооружение за тысячи лет до правления Хафры».
Когда я только приступал к изучению этого вопроса, то думал, что, как утверждал Хавасс, было найдено некое новое недвусмысленное свидетельство, позволяющее произвести атрибуцию авторства монумента. Оказывается, вовсе нет. Фактически существуют лишь три «контекстуальных», то есть косвенных, причины, в соответствии с которыми сооружение анонимного и таинственного Сфинкса столь уверенно приписывается Хафре:
1. На 13 строке стелы Сфинкса, сооруженной Тутмосом IV, имеется картуш Хафры. Масперо дал вполне резонное объяснение присутствию этого картуша: Тутмос был реставратором Сфинкса и отдавал дань предыдущей реставрации, предпринятой во время IV династии Хафрой. Это объяснение, базирующееся на предположении, что Сфинкс уже был древним во времена Хафры, напрочь отвергается современными египтологами. Со своим обычным телепатическим однообразием мыслей они дружно твердят, что Тутмос поместил картуш на стелу в знак того, что Хафра был именно первостроителем (а не просто реставратором).
Поскольку, когда стела была обнаружена при раскопках, на ней был всего один картуш, а тексты с обеих сторон от него отсутствовали, не слишком ли преждевременно делать такие далеко идущие выводы? Что же это за «наука» такая, которой достаточно простого присутствия картуша фараона IV династии на стеле, поставленной фараоном XVIII династии, чтобы полностью идентифицировать, в общем-то, анонимный монумент? Уж не говоря о том, что в настоящее время картуш осыпался и не может быть обследован…
2. Расположенный рядом Храм долины также приписывается Хафре. Эта атрибуция, основанная на статуях, которые вполне могли быть привнесены, сомнительна, если не сказать больше. Она тем не менее заслужила горячее одобрение египтологов, которые по ходу дела постановили приписать Хафре и Сфинкса. Поскольку Сфинкс и Храм долины так очевидно связаны.
3. Лицо Сфинкса напоминает лицо статуи Хафры, найденной в яме в Храме долины. Ну это, конечно, как посмотреть. Мне, например, не удалось разглядеть ни малейшего сходства между этими лицами. Не удалось этого и судебным экспертам из полицейского управления Нью-Йорка, которых недавно специально привозили туда для «опознания» (см.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136
При благоприятных климатических условиях создание такого полузаглубленного монумента, каким является Сфинкс, не противоречит здравому смыслу. При этом у создателей Сфинкса не было прямых оснований ожидать постепенного иссушения и опустынивания плато.
Итак, есть ли основания предполагать, что Сфинкс был создан давным-давно, когда Гиза была еще зеленой?
Как мы увидим, подобные идеи являются ересью для современных египтологов, которые тем не менее вынуждены признавать (говоря словами доктора Марка Ленера, возглавившего проект топографической съемки Гизы), что «прямого способа датировки Сфинкса как такового не существует, поскольку он вырублен прямо из природной скалы».
«В отсутствии более объективных критериев, — продолжает доктор Ленер, — археологи вынуждены датировать свои находки по окружению (контексту)». А поскольку окружение Сфинкса, то есть некрополь Гизы, относится, как хорошо известно, к эпохе IV династии, то совершенно очевидно, что и сам Сфинкс относится к той же эпохе.
Однако такой вывод отнюдь не представлялся само собой разумеющимся выдающимся предшественникам Ленера
в XIX столетии, которые были некогда убеждены, что Сфинкс намного старше IV династии.
ТАК ЧЕЙ ЖЕ ВСЕ-ТАКИ СФИНКС?
В своей книге «Мимолетные империи», опубликованной в 1900 году, видный французский египтолог Гастон Масперо, который специально исследовал содержание надписи на стеле Сфинкса, поставленной Тутмосом IV, писал:
«На тринадцатой строке стелы Сфинкса картуш Хафры находится в середине пробела… По моему мнению, это указывает на то, что расчистка и реставрация Сфинкса проводились при этом властителе; это, в свою очередь, может считаться более или менее надежным свидетельством того, что во времена Хуфу и его предшественников Сфинкс уже был засыпан песком…»
С этим соглашался столь же известный Огюст Мариет, что вполне естественно, поскольку именно он открыл стелу Описи, которая, как мы помним, четко утверждает, что Сфинкс стоял на плато Гиза задолго до эпохи Хуфу. Общее согласие с этим выражали и Бругш («Египет под властью фараонов», Лондон, 1891 год), Петри, Сэйс и многие другие видные ученые этого периода. Писатель-путешественник Джон Уорд утверждал: «Великий Сфинкс неизмеримо старше Пирамид». А в 1904 году Уоллис Бадж, уважаемый хранитель египетских древностей Британского музея, без колебаний сделал следующее недвусмысленное заявление:
«Древнейшей и прекраснейшей статуей, изображающей льва с человеческой головой, является знаменитый Сфинкс в Гизе. Это чудесное произведение существовало уже во времена Хафры, строителя Второй пирамиды, и, скорее всего, было очень древним уже в ту далекую эпоху… Считалось, что Сфинкс каким-то образом связан не то с чужестранцами, не то с какой-то чужой религией, восходящей к додинастическим временам».
Однако в течение XX столетия взгляды египтологов на степень древности Сфинкса претерпели драматическое изменение. Сегодня нет ни одного ортодоксального египтолога, который стал бы просто обсуждать, не говоря уже о серьезном рассмотрении, дикое и безответственное предположение, бывшее некогда общепринятым, что Сфинкс был сооружен за тысячи лет до правления Хафры.
Например, согласно доктору Захи Хавассу, директору Гизы и Саккары в рамках Египетской организации древностей, выдвигалось много подобных теорий, но все они были «унесены ветром», потому что «у египтологов имеются надежные свидетельства, позволяющие утверждать, что Сфинкс датируется эпохой Хафры».
Подобно этому, Кэрол Редмонт, археолог из Калифорнийского университета в Беркли, совершенно не колебалась, когда ей высказали предположение, что Сфинкс на несколько тысяч лет старше Хафры: «Этого просто не может быть. Люди, населявшие этот регион, не обладали ни техническими возможностями, ни властными структурами, ни просто желанием, чтобы возвести такое сооружение за тысячи лет до правления Хафры».
Когда я только приступал к изучению этого вопроса, то думал, что, как утверждал Хавасс, было найдено некое новое недвусмысленное свидетельство, позволяющее произвести атрибуцию авторства монумента. Оказывается, вовсе нет. Фактически существуют лишь три «контекстуальных», то есть косвенных, причины, в соответствии с которыми сооружение анонимного и таинственного Сфинкса столь уверенно приписывается Хафре:
1. На 13 строке стелы Сфинкса, сооруженной Тутмосом IV, имеется картуш Хафры. Масперо дал вполне резонное объяснение присутствию этого картуша: Тутмос был реставратором Сфинкса и отдавал дань предыдущей реставрации, предпринятой во время IV династии Хафрой. Это объяснение, базирующееся на предположении, что Сфинкс уже был древним во времена Хафры, напрочь отвергается современными египтологами. Со своим обычным телепатическим однообразием мыслей они дружно твердят, что Тутмос поместил картуш на стелу в знак того, что Хафра был именно первостроителем (а не просто реставратором).
Поскольку, когда стела была обнаружена при раскопках, на ней был всего один картуш, а тексты с обеих сторон от него отсутствовали, не слишком ли преждевременно делать такие далеко идущие выводы? Что же это за «наука» такая, которой достаточно простого присутствия картуша фараона IV династии на стеле, поставленной фараоном XVIII династии, чтобы полностью идентифицировать, в общем-то, анонимный монумент? Уж не говоря о том, что в настоящее время картуш осыпался и не может быть обследован…
2. Расположенный рядом Храм долины также приписывается Хафре. Эта атрибуция, основанная на статуях, которые вполне могли быть привнесены, сомнительна, если не сказать больше. Она тем не менее заслужила горячее одобрение египтологов, которые по ходу дела постановили приписать Хафре и Сфинкса. Поскольку Сфинкс и Храм долины так очевидно связаны.
3. Лицо Сфинкса напоминает лицо статуи Хафры, найденной в яме в Храме долины. Ну это, конечно, как посмотреть. Мне, например, не удалось разглядеть ни малейшего сходства между этими лицами. Не удалось этого и судебным экспертам из полицейского управления Нью-Йорка, которых недавно специально привозили туда для «опознания» (см.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136