М., 1993.
Васильев Л.С. Что такое азиатский способ производства? // Народы Азии
и Африки. 1988. № 3. С. 70.
Там же.
141
основой демократии? Потому, что в первую очередь автономия хозяйст-
венной сферы вместе с автономией гражданской жизни предопределяют
появление суверенного индивида, защищенного частным правом. В хо-
зяйственной сфере это означает, что производитель теперь зависит не от
власти, а от потребителя. Частная собственность в известном смысле
представляет делегированную волю потребителя: угождая потребителю,
частный собственник наращивает свое богатство. Возникают отношения
обмена как партнерские отношения. Таким образом, на Западе наряду с
системой властной иерархии появляется, постепенно все более расши-
ряясь, система партнерских отношений. Богатство впервые в истории
перестает быть функцией власти. В нормальном случае частного собст-
венника, вступающего в систему рыночного обмена, власть не подстра-
ховывает: здесь он может положиться только на самого себя.
Так формируется автономная личность, заявляющая о себе и в поли-
тике.
На Востоке богатство является функцией власти и определяется ста-
тусом индивида в системе властных отношений. Ни в одной стране Вос-
тока не было частного права в собственном смысле.
Характерно, что социалистическая революция в России подорвала
частное право, а вместе с этим — и автономию гражданского общества.
Как писал Ленин в статье "О задачах наркомюста в" условиях новой
экономической политики", "мы ничего "частного" ни признаем, для нас
все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное. Мы до-
пускаем капитализм только государственным, а государство - это мы...
Отсюда - расширить применение государственного вмешательства в
"частноправовые отношения", расширить право государства отменять
"частные договора", применять не corpus juris romani к гражданским
правоотношениям, а наше революционное правосознание"1.
Социализм, таким образом, возродил "восточный" принцип власти-
собственности (переплетение экономических и политических функций)
и тем самым отдал общество целиком во власть государству. Сфера
партнерских отношений сузилась до предела.
Сегодня главная трудность реформ в бывших социалистических
странах связана с давлением прочно господствующего (к тому же
имеющего тысячелетнюю традицию) принципа власти-собственности.
Процессы приватизации в большинстве случаев идут таким образом,
чтобы собственность попала в руки тех, кто имел власть
(номенклатурная приватизация). Но это означает, что вместо единой
централизованной системы власти-собственности зачастую возникает
1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 44. С. 399.
142
децентрализованная власть-собственность. Номенклатурных собствен-
ников поддерживают и страхуют сохранившиеся властные связи, поэто-
му решающего сдвига - перехода к партнерским отношениям и к зави-
симости производителя от рядового потребителя - не произошло.
Судьба номенклатурного собственника и сегодня в большей степени
зависит не от рыночного потребителя, а от властных инстанций, предо-
пределяющих доступность кредита, выход на рынки (в том числе внеш-
• ние), возможность покрыть убытки из госбюджета и т.п.
А поскольку социальная база номенклатурной приватизации слшп-
ком узкая, то неясными остаются и судьбы политической демократиза-
ции. Призрак неоавторитаризма сопутствует номенклатурной привати-
запии.
Таким образом, устойчивость принципа "власти-собственности" яв-
ляется главным тормозом демократических реформ во всех обществах,
не принадлежащих западноевропейскому типу.
Длительное время модернизация незападных обществ сводилась в ос-
новном к технической модернизации, к ускоренному обновлению про-
изводственных фондов на основе импорта оборудования. Разумеется,
новая техника требовала и работника новой квалификации, поэтому
реформы в области образования - его политехнизация в массовых мас-
штабах стала основой стратегии догоняющего развития в социалистиче-
ских странах. Однако сегодня стало ясным, что модернизация не может
быть сведена только к технитизации и даже урбанизации. В основе ее
должны лежать цивилизационные сдвиги, касающиеся базовых принци-
пов жизнестроения. И главный из них касается преобразования власти-
собственности на пути формирования действительно автономного граж-
данского общества и установления отношений партнерства и неподо-
печности. Последним во времени проявлением технократической интер-
претации модернизапионного процесса была известная программа
"ускорения" в бывшем Советском Союзе. Влияние технократической
идеи в социалистических странах объясняется тем, что она в принципе
совместима с феноменом власти-собственности. Не случайно даже на
Западе резкое усиление технократической идеологии ознаменовалось в
свое время критикой представительской демократии. Получила распро-
странение версия о переходе от республики депутатов к республике
экспертов, ибо в эпоху научно-технического прогресса, предельного
усложнения и профессионализации общественных функций дилетантизм
депутатов, принимающих решения, стал будто бы нетерпим.
Даже во Франции период модернизации - первые годы после вступ-
ления в Европейское экономическое общество (тогда "Общий рынок") -
ознаменовался резкой централизацией и симптомами авторитаризма в
политике (режимом "личной власти"). Мы, таким образом, оказываемся
143
перед лицом парадокса. Если процессы модернизации в парламентских
республиках Запада сопровождались усилением авторитарных тенден-
ций, то этим же процессам в неевропейских странах сопутствует, на-
против, демократическая система ожиданий.
Важно определить, насколько она является массовой: идет ли речь о
чаяниях интеллигенции и студенчества или о потребности в демократии
как основы принципа гражданской самодеятельности на более широком
уровне?
Социологические опросы, проведенные в 1992 - 1995 гг., Россий-
ским независимым институтом социальных и национальных проблем,
показали, что в поддержку общества равных возможностей ("демокра-
тия свободы") высказались 72,3 % россиян, тогда как в поддержку об-
щества равных доходов ("демократия равенства") - только 23,7 %1.
Аналогичные исследования, проведенные во Вьетнаме, выявили: более
60 процентов хотели бы стать владельцами или совладельцами предпри-
ятий2. Особенно популярной в глазах вьетнамцев оказывается мелкая и
средняя частная собственность. Можно, таким образом, говорить о ста-
новлении массовой социокультурнои основы для смешанной экономики
с развитым частным сектором.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156
Васильев Л.С. Что такое азиатский способ производства? // Народы Азии
и Африки. 1988. № 3. С. 70.
Там же.
141
основой демократии? Потому, что в первую очередь автономия хозяйст-
венной сферы вместе с автономией гражданской жизни предопределяют
появление суверенного индивида, защищенного частным правом. В хо-
зяйственной сфере это означает, что производитель теперь зависит не от
власти, а от потребителя. Частная собственность в известном смысле
представляет делегированную волю потребителя: угождая потребителю,
частный собственник наращивает свое богатство. Возникают отношения
обмена как партнерские отношения. Таким образом, на Западе наряду с
системой властной иерархии появляется, постепенно все более расши-
ряясь, система партнерских отношений. Богатство впервые в истории
перестает быть функцией власти. В нормальном случае частного собст-
венника, вступающего в систему рыночного обмена, власть не подстра-
ховывает: здесь он может положиться только на самого себя.
Так формируется автономная личность, заявляющая о себе и в поли-
тике.
На Востоке богатство является функцией власти и определяется ста-
тусом индивида в системе властных отношений. Ни в одной стране Вос-
тока не было частного права в собственном смысле.
Характерно, что социалистическая революция в России подорвала
частное право, а вместе с этим — и автономию гражданского общества.
Как писал Ленин в статье "О задачах наркомюста в" условиях новой
экономической политики", "мы ничего "частного" ни признаем, для нас
все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное. Мы до-
пускаем капитализм только государственным, а государство - это мы...
Отсюда - расширить применение государственного вмешательства в
"частноправовые отношения", расширить право государства отменять
"частные договора", применять не corpus juris romani к гражданским
правоотношениям, а наше революционное правосознание"1.
Социализм, таким образом, возродил "восточный" принцип власти-
собственности (переплетение экономических и политических функций)
и тем самым отдал общество целиком во власть государству. Сфера
партнерских отношений сузилась до предела.
Сегодня главная трудность реформ в бывших социалистических
странах связана с давлением прочно господствующего (к тому же
имеющего тысячелетнюю традицию) принципа власти-собственности.
Процессы приватизации в большинстве случаев идут таким образом,
чтобы собственность попала в руки тех, кто имел власть
(номенклатурная приватизация). Но это означает, что вместо единой
централизованной системы власти-собственности зачастую возникает
1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 44. С. 399.
142
децентрализованная власть-собственность. Номенклатурных собствен-
ников поддерживают и страхуют сохранившиеся властные связи, поэто-
му решающего сдвига - перехода к партнерским отношениям и к зави-
симости производителя от рядового потребителя - не произошло.
Судьба номенклатурного собственника и сегодня в большей степени
зависит не от рыночного потребителя, а от властных инстанций, предо-
пределяющих доступность кредита, выход на рынки (в том числе внеш-
• ние), возможность покрыть убытки из госбюджета и т.п.
А поскольку социальная база номенклатурной приватизации слшп-
ком узкая, то неясными остаются и судьбы политической демократиза-
ции. Призрак неоавторитаризма сопутствует номенклатурной привати-
запии.
Таким образом, устойчивость принципа "власти-собственности" яв-
ляется главным тормозом демократических реформ во всех обществах,
не принадлежащих западноевропейскому типу.
Длительное время модернизация незападных обществ сводилась в ос-
новном к технической модернизации, к ускоренному обновлению про-
изводственных фондов на основе импорта оборудования. Разумеется,
новая техника требовала и работника новой квалификации, поэтому
реформы в области образования - его политехнизация в массовых мас-
штабах стала основой стратегии догоняющего развития в социалистиче-
ских странах. Однако сегодня стало ясным, что модернизация не может
быть сведена только к технитизации и даже урбанизации. В основе ее
должны лежать цивилизационные сдвиги, касающиеся базовых принци-
пов жизнестроения. И главный из них касается преобразования власти-
собственности на пути формирования действительно автономного граж-
данского общества и установления отношений партнерства и неподо-
печности. Последним во времени проявлением технократической интер-
претации модернизапионного процесса была известная программа
"ускорения" в бывшем Советском Союзе. Влияние технократической
идеи в социалистических странах объясняется тем, что она в принципе
совместима с феноменом власти-собственности. Не случайно даже на
Западе резкое усиление технократической идеологии ознаменовалось в
свое время критикой представительской демократии. Получила распро-
странение версия о переходе от республики депутатов к республике
экспертов, ибо в эпоху научно-технического прогресса, предельного
усложнения и профессионализации общественных функций дилетантизм
депутатов, принимающих решения, стал будто бы нетерпим.
Даже во Франции период модернизации - первые годы после вступ-
ления в Европейское экономическое общество (тогда "Общий рынок") -
ознаменовался резкой централизацией и симптомами авторитаризма в
политике (режимом "личной власти"). Мы, таким образом, оказываемся
143
перед лицом парадокса. Если процессы модернизации в парламентских
республиках Запада сопровождались усилением авторитарных тенден-
ций, то этим же процессам в неевропейских странах сопутствует, на-
против, демократическая система ожиданий.
Важно определить, насколько она является массовой: идет ли речь о
чаяниях интеллигенции и студенчества или о потребности в демократии
как основы принципа гражданской самодеятельности на более широком
уровне?
Социологические опросы, проведенные в 1992 - 1995 гг., Россий-
ским независимым институтом социальных и национальных проблем,
показали, что в поддержку общества равных возможностей ("демокра-
тия свободы") высказались 72,3 % россиян, тогда как в поддержку об-
щества равных доходов ("демократия равенства") - только 23,7 %1.
Аналогичные исследования, проведенные во Вьетнаме, выявили: более
60 процентов хотели бы стать владельцами или совладельцами предпри-
ятий2. Особенно популярной в глазах вьетнамцев оказывается мелкая и
средняя частная собственность. Можно, таким образом, говорить о ста-
новлении массовой социокультурнои основы для смешанной экономики
с развитым частным сектором.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156