Однако они содержат общую норму относительно дееспособности:
дееспособность лица определяется законодательством страны, граж-
данином которой является это лицо> (А. А. Рубанов, Процессуаль-
ное положение граждан по договорам о правовой помощи, <Право-
вое сотрудничество между социалистическими государствами>, изд-во
ИМО, 1962, стр. 132-133). Точку зрения А. А. Рубанова разделяет и
Д. Д. Аверин (Д. Д. Аверин, Вопросы гражданского процессуаль-
ного права в договорах Союза ССР с социалистическими государ-
ствами об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и
уголовным делам/автореферат канд. диссертации, М., 1965, стр. 12).
Хотя, как правильно отмечает А. А. Рубанов, гражданская про-
цессуальная дееспособность теоретически и практически тесно свя-
зана с гражданской дееспособностью и поэтому логично было бы ре-
шать вопросы гражданской и гражданской процессуальной дееспо-
собности на основании одного и того же закона, все же, по нашему
мнению, нет оснований для расширительного толкования нормы дого-
воров о дееспособности лица. В вопросах гражданского процесса суд
в принципе применяет законы своего государства. Иностранные про-
цессуальные нормы могут быть применены лишь тогда, когда на это
специально указывается в законе или в международном договоре.
Договоры о правовой помощи специального правила о применении
к вопросам гражданской процессуальной дееспособности закона стра-
ны гражданства данного лица не содержат. Кроме того, расшири-
тельное толкование нормы договоров о дееспособности противоре-
чило бы ст. 1 договоров, которая имеет в виду поставить иностран-
цев в одинаковое процессуальное положение с гражданами страны
суда и, таким образом, распространить на них все процессуальные
нормы этой страны.
Мы приходим к выводу, что в СССР вопросы гражданской про-
цессуальной дееспособности граждан социалистических государств,
как и всех других иностранцев, должны решаться по советскому
закону.
40
нием внесения определенной денежной суммы для обес-
печения уплаты судебных расходов .
Положение об освобождении иностранцев от обеспе-
чения уплаты судебных расходов включено в договоры
СССР о правовой помощи. Так, по ст. 16 договора с Че-
хословакией <на граждан одной из Договаривающихся
Сторон, выступающих в судах другой Договаривающей-
ся Стороны и находящихся на территории одной из До-
говаривающихся Сторон, нельзя возложить обязан-
К. ность по обеспечению судебных расходов исключительно
на том основании, что они являются иностранцами или
не имеют в данной стране постоянного местожительства,
местопребывания или местонахождения>.
Аналогичное положение содержит и Гаагская кон-
венция по вопросам гражданского процесса от 1 марта
1954 г.: <От граждан одного из договаривающихся госу-
дарств, имеющих постоянное место жительства в одном
из этих государств и выступающих в судах другого из
этих государств в качестве истцов или третьих лиц, не
может быть потребовано никакого обеспечения или за-
лога любого вида на основании того, что они являются
иностранцами или не имеют постоянного или временного
места жительства в данной стране. Это же правило при-
меняется в отношении любых платежей, которые требу-
ются от истцов или третьих лиц в обеспечение судеб-
ных издержек> (ст. 17).
Данные правила международных соглашений важны
с точки зрения процессуальных прав советских граждан,
выступающих в судах тех стран - участниц соглашений,
Правило cautio judicatum solvi сводится к тому, что иностра-
нец, предъявляющий иск к гражданину данной страны, должен вне-
сти заранее в суд определенную сумму в качестве обеспечения на тот
случай, если ответчик понесет убытки при отказе истцу-иностранцу
в иске. Этот залог известен законодательству большинства зарубеж-
ных стран. В некоторых из них (Австрия, Испания, ФРГ и др.) ино-
странцы освобождаются от обеспечения при условии взаимности, т. е.
при условии освобождения граждан страны суда от обеспечения рас-
ходов в стране, гражданином которой является иностранец. Знают
институт cautio и польский ГПК 1961 года (ст. ст. 1119-1128) и ГПК.
Югославии (ст. 158 и ел.), Венгрии ( 89), а также чехословацкий
закон о международном частном праве и процессе 1963 года ( 51).
Законодательство стран, знающих институт cautio, в целом разви-
вается в направлении некоторого ограничения его применения. Тем
не менее обязанность внесения залога и сейчас представляет для ино-
странцев немалые трудности.
41
внутреннее законодательство которых предусматривает
обеспечение иностранцами уплаты судебных расходов.
В Советском Союзе эти правила лишь декларативны .
При привлечении иностранцев к участию в граждан-
ских делах в качестве ответчиков следует иметь в виду,
что в соответствии с советским законом, закрепляющим
международноправовой принцип судебного иммунитета
иностранного государства и его представителей, предъ-
явление иска к иностранному государству допускается
лишь с согласия компетентных органов иностранного
государства, а дипломатические представители ино-
странных государств и другие лица, указанные в соот-
ветствующих законах и международных соглашениях,
подлежат юрисдикции советского суда по гражданским
делам лишь в пределах, определяемых нормами между-
народного права или соглашениями с соответствующими
государствами (ст. 61 Основ гражданского судопроиз-
водства).
Согласие иностранного государства требуется и при
предъявлении к нему встречного иска в процессе, где в
качестве основного истца выступает это государство.
Иностранное государство не может быть привлечено без
его согласия к участию в деле и в качестве третьего ли-
ца без самостоятельных исковых требований.
Круг лиц, пользующихся в СССР дипломатическим
иммунитетом, определяется советским законодатель-
ством и международными соглашениями Советского
Союза. Согласно Положению о дипломатических и кон-
сульских представительствах иностранных государств на
территории СССР, утвержденному Указом Президиума
Верховного Совета СССР от 23 мая 1966 г.2, судебным
1 Более того, наш внутренний правопорядок решает этот вопрос
шире, чем международные соглашения: все договоры, кроме догово-
ров с Польшей и Югославией, а также Гаагская конвенция устанав-
ливают освобождение от обеспечения судебных расходов для граж-
дан одной из Договаривающихся Сторон, выступающих в судах
другой Договаривающейся Стороны и проживающих на территории
одной из этих сторон. Таким образом, это положение не распрост-
раняется на граждан договаривающихся государств, находящихся
на территории третьего государства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39