Я должен сразу оговориться и сказать, что обычно роль присяжных в
процессе связана с установлением факта события, а не вопросов права.
Законом
рекомендовано, что перед присяжными не следует ставить юридические вопросы.
Но в данном экспериментальном процессе мы намеренно отходим от этого
положения, и вторгаем вас в тонкую юридическую сферу, потому что в данном
случае, грубо говоря, нам важна именно ваша оценка всего, что совершил С.,-
это преступление или не преступление? Это главный вопрос, на который вы
должны себя ответить.
Если вы признаете, что С. преступления не совершал, на все остальные
вопросы, переданного вам вопросника отвечать бессмысленно и делать этого не
надо. Если же вы считаете, что преступление у С. все же было, то задача
ваша
усложняется. Тогда перед вами несколько вариантов решения, перечисленных в
вопросном листе.
Прежде всего вам надо сказать, считаете ли вы, что С. виновен в
хищении. Это основной вопрос с точки зрения обвинения, и потому он стоит
первым в согласии с законом. На этот вопрос, как, впрочем, и на остальные,
вам надо отвечать определенно: "да" или "нет". В своем обсуждении вы вольны
затрагивать любые стороны вопроса, но я хотел бы вас предупредить, что надо
принимать доказательства такими, какими они есть, и я прошу вас не
вторгаться в область предположений о том, что было бы, если бы, а не было
бы
там того, другого. Принимайте события так, как они описаны сторонами (было
именно так, а не иначе), и давайте им оценки в согласии со своими
внутренними убеждениями.
Но если вы считаете, что С. совершил преступление, но не хищение, то
как его можно назвать? Было бы неправильно просить вас дать юридическое
название этого другого преступления. Поэтому мы сформулировали второй
вопрос
более обтекаемо. Звучит он так: "Если нет, то виновен ли он в преступлении,
связанном с его должностным положением?" Что тут надо иметь в виду?
Есть базовый закон, который говорит о злоупотреблении служебным
положением, т.е. умышленное использование должностным лицом своего
служебного положения и вопреки интересам службы, совершенное из корыстной
заинтересованности и причинившее существенный вред государству,
организациям, гражданам. То есть, человек действует вопреки интересам
службы
на своей государственной должности. Во-вторых, он действует из корыстной и
иной личной заинтересованности. И, наконец, третьим безусловным признаком
является причинение существенного вреда, под которым понимается не только
материальный и прямой ущерб, но и косвенный ущерб даже морального или
политического свойства. Вы должны будете оценить действия С. с позиций
больных, которые лечились в интернате, с точки зрения общественного мнения.
Надо поглядеть на это дело более широко, а не только с точки зрения
денежных
средств. Но вы можете и прокомментировать свой ответ, если вас не устроят
предложенные нами формулировки.
Третий вопрос звучит так: "Заслуживает ли С. лишения свободы". Смысл
его - в получении оценки степени общественной опасности действий С., если
вы
их оценили, как преступления.
Отвечать на вопросы надо последовательно. Здесь будет очень важной роль
старшины, особенно при вашем голосовании. Я хочу вас призвать к достижению
единодушия. Это было бы идеально: выработать единодушное мнение, для этого
надо поработать и постараться. Но если не получается, надо принимать
коллективное решение голосованием.
Вердикт присяжных: Не виновен.
Итоговый лист ИСП-1 по делу С. от 2.04.1996 г.
№ХарактеристикиГолосаПрофес-сияВоз-растПолОбразованиеХищениеГражданс-кое право-нарушениеЛишение свободы1Пенсионер58жвысшеенетданет2Пенсионер55жвысшееданетнет3Врач56мвысшеенетданет4Врач47мвысшеенетнетнет5Врач48жвысшеенетнетнет6Инженер46жвысшееданетнет7Домохозяйка42жсреднеенетнетнет8Домохозяйка33жср.техн.нетданет9Предприним.27жср.техн.нетнетнет10Реставратор25жср.спец.нетнетнет11Студентка21жсреднеенетнетнетИтого:да - 2 нет - 9да - 3нет - 8да - 0нет - 11
ИСП-2 (13.09.1996 г.), г. Серпухов
10 присяжных после просмотра видеозаписи прений сторон суда 2.04.1996
г., выслушивания ответов на вопросы и напутственных пояснений судьи Зотова
А.В. ответили на следующие вопросы:
1. Виновен ли С. в хищении?
2. Если нет, то виновен ли он в должностном правонарушении?
3. Если С. виновен, то заслуживает ли лишения свободы?
Мнения присяжных распределились таким образом:
Суждения 5, осудивших С. на лишение свободы, как за хищение
3(акушерка): Ведь это больница, а тут сиди без зарплаты из-за таких.
Раз обманывал, значит было хищение, тем более делал это за счет больных
людей.
6(слесарь): Все тут понятно. На государственных деньгах сидят, зарплату
и иные платежи задерживают и ими крутят. Вроде и пару месяцев подержал, а
двести миллионов "наварил". Точно так же делают и другие.
10(каменщик): Тут прямое хищение и нажива. Тем более что деньги были
государственные, так какое право он имел тратить их на иное, для себя? Он
кругом виноват. Конечно, сажать надо.
1(домохозяйка) и 2(воспитательница детсада): свои мнения не поясняли.
(Впрочем, из реплики воспитательницы, что в серпуховском детском доме такое
же делается, детей кормят как попало, даже кефир перестали возить, ясно,
что
"директоров, крутящих деньги", они считают виновниками многих несчастий).
Суждения 2 присяжных, признавших С. не виновным в хищении, но
заслуживающим лишения свободы
7(повар) не аргументировал свое мнение.
9(предприниматель): подробно пояснил свое решение (кстати, он был
старшиной): "Законы, по которым сегодня судят, были написаны еще в
социалистические времена, когда еще не было таких понятий, как прибыль.
Поэтому в этих делах люди никому не подотчетны и элементарно уходят от
наказаний. Чтобы простой гражданин, предприниматель смог взять кредит в
банке, он должен быть семи пядей во лбу и иметь много дополнительных
связей,
легче повеситься, чем взять кредит на три месяца даже под проценты. А вот
товарищ директор, который сидит в кресле, совершенно спокойно распорядился
этими деньгами в свою пользу. Вообще говоря, в деловом мире это считается
неэтичным.
И хотя в уголовном преступлении он все же не виновен, потому что у нас
нет такой уголовной статьи, но в злоупотреблении служебным положением
виновен кругом, и если есть такая статья, которая бы позволяла его
посадить,
то я был бы "за". Я бы еще рекомендовал вынести частное определение в наш
парламент, чтобы принимались ясные законы, соответствующие нашей
экономической обстановке... А то у нас никого просто так и не притянешь за
это.
Суждения З присяжных, посчитавших С. виновным в должностном
правонарушении и не согласившихся с лишением его свободы
4(бухгалтер):
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196