• раскрыть суть главных идей школы человеческих отношений и показать ее
отличие от предыдущих научных школ менеджмента;
• дать характеристику новой школы науки управления (количественной) и
школы социальных систем, а также раскрыть сущность и роль систем-
ного подхода к управлению;
• раскрыть сущность эмпирической школы управления и показать ее значение
в институализации менеджмента;
• вычленить основные положения ситуационных теорий менеджмента и
объяснить сущность ситуационного подхода к управлению;
• охарактеризовать основной смысл современных концепций менеджмента:
теории "7-S", теории "Z" и теории организационной культуры.
Как уже отмечалось, научные взгляды на менеджмент развивались по
мере того, как развивались общественные отношения, изменялся бизнес,
совершенствовалась технология производства, появлялись новые
средства связи и обработки информации. Менялась управленческая
практика — изменялось и учение об управлении. Однако научная
управленческая мысль не играла при этом роль пассивного наблюдателя
за практикой менеджмента. Более того, именно выдвинутые и
сформулированные ведущими умами управленческой мысли новые идеи
в области менеджмента и новые подходы к осуществлению управления
организациями знаменовали собой рубежи, начиная с которых
происходили широкие преобразования в практике управления.
Важно подчеркнуть, что развитие управленческой мысли вращается в
основном вокруг трех явлений — задачи, человека и
управленческой деятельности. Для начальной стадии развития
научных учений об управлении, когда только закладывались основы
современного представления о менеджменте, был характерен
одномерный подход, при котором упор делался на какое-то одно из
вышеупомянутых явлений. Позже, с углублением научных знаний о
менеджменте и с изменением характера управления, все большее
развитие стал получать синтетический подход, который 68
увязывал эти, а также другие явления бизнеса в единое и органичное
целое*.
В этой связи совокупность различных научных направлений,
подходов, школ, теорий и концепций менеджмента классифицируется
по разным основаниям: авторам, времени создания, странам и т. д. Так,
Р. Фалмер считает, что исторически подходы к управлению могут быть
разделены на три основные школы:
1) научное управление, которое подчеркивает важность эф-
фективности;
2) человеческие отношения, которые учитывают человеческие
аспекты эффективности;
3) административное управление, которое делает упор на аспекты
координации в управлении".
В свою очередь, Г. Кунц выделяет следующие подходы к управлению:
1) эмпирический;
2) с точки зрения поведения человека;
3) с точки зрения общественной системы;
4) с точки зрения принятия решений;
5) математический;
6) операционный.
А Дж. О'Шонесси группирует научные школы менеджмента по
следующим подходам к управлению:
1) классическому;
2) теории человеческих отношений — бихевиоральному;
3) системному;
4) ситуационным теориям организации"*.
Существуют и другие типологии и классификации.
Однако, на наш взгляд, более продуктивным представляется подход,
при котором научные школы, теории и концепции менеджмента
разделены на две большие группы в зависимости от того, была ли
теория (концепция) разработана в основном применительно к одному из
трех названных выше явлений или она имеет синтетический характер.
К наиболее известным одномерным учениям, составляющим
первую группу представленной классификации, можно отнести школу
научного менеджмента, школу человеческих отношений, ад-
министративную, или классическую школу управления и теорию
"идеальной бюрократии".
Самые первые исследования в области менеджмента были сделаны
представителями школы научного управления. Первых менеджеров в
основном волновал вопрос эффективности производства (технический
подход). Свою деятельность они сосредоточивали на адаптации рабочих.
В этих целях разрабатывался дизайн рабочих мест, изучались затраты
времени на различные операции и т. п. Большинство исследователей того
времени полагали, что менеджмент — это искусство. Такое понимание
менеджмента связано с тем, что не все работники по своим параметрам
подходят для руководящей должности. Поэтому многие исследователи
использовали подход, при котором личность изучается с точки зрения
характера: если установить черты характера, свойственные менеджеру,
то можно найти людей, которые обладают ими. Результаты исследований
показали ошибочность такого подхода: даже ум человека в некоторых
случаях может не иметь в менеджменте первостепенного значения. В
связи с этим возникает вопрос: существует ли вообще такая наука, как
менеджмент?
Энциклопедия профессионального менеджмента отмечает, что
началом развития научного менеджмента следует считать 1886 г., когда
президент компании "Йедль энд Таун" Генри Таун (1844— 1924) на
ежегодном собрании Американского общества инженеров-механиков
представил доклад, в котором впервые был поставлен вопрос о роли
менеджмента как относительно самостоятельной сферы научного знания
и практической специализации в области управления, равноценной с
инженерным трудом, и доказывалось, что менеджмент должен быть
конституирован в особую науку со своими предметом, литературой и
ассоциациями".
Школа научного управления (1885—1920 гг.)
Первый крупный шаг к рассмотрению менеджмента как науки был
сделан американским инженером Фредериком Тейлором (1856—1915),
который возглавил движение за научное управление. Он
заинтересовался не эффективностью человека, а эффективностью
выполнения задач организации, что и положило начало развитию школы
научного управления. Благодаря разработке концепции научного
управления, менеджмент был признан самостоятельной областью
научных исследований. В своих работах "Управление фабрикой" (1903) и
"Принципы научного менеджмента" (1911) Тейлор разработал ряд
методов научной организации труда, основанных на изучении движений
рабочего с помощью хронометража, стандартизации приемов и орудий
труда. Исходным для рационализации труда у Тейлора было изучение
задачи, которое должно было давать информацию для построения
набора операций по ее успешному решению. Тейлор был промышленным
инженером, практиком (начав с рабочего, он прошел несколько уровней
иерархии и дорос до главного инженера и управляющего в
сталелитейной компании), поэтому для него было естественным смотреть
на управление, как на машину.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45