Он взял взятку на 10 пик и вышел малой тре-
фой к тузу партнера. Ответь теперь З малой пикой,
и ход 3-й пикой устанавливал бы верную козырную
взятку у З. Однако у З была другая идея, и после
взятки на туза треф он ответил трефой с тем, чтобы
партнер убил её козырем. Такой вист даже дал лиш-
нюю взятку разыгрывающему.
Объяснения З звучали убедительно: "Когда Вы
взяли взятку на 10 пик и ответили в трефу, я,
естественно, подумал, что Вы имели синглет в тре-
фу. Казалось очевидным, что в противном случае Вы
должны были бы продолжить ходить в пику". Потом он
сказал: "Ничто не указывало на то, чтобы я пошел в
пику".
Можете ли Вы увидеть слабость в его аргумента-
ции? Вот ответ: если бы В имел синглет в трефе,
правильным с его стороны было бы взять 1-ю взятку
тузом, а не 10-й. Взятие тузом предполагало бы,
что пиковая масть для вистующих не перспективна, и
повторять ход в пику З не следует.
НАМЕК РАЗЫГРЫВАЮЩЕГО
В следующем примере обманный снос от разыгрыва-
ющего дает ключ к правильной защите.
п В10
ч В2
б КД87
т ТД984
п К43 С п 872
ч 8643 З ч ТК7
б В4 В б Т10953
т В762 Ю т 103
п ТД965
ч Д1095
б 62
т К5
Ю играет 3БК, З вышел 3 червей. Некоторые игро-
ки не любят атаковать нижней картой от слабой
4-ки, но это спорный вопрос. И атаковать 4-й свер-
ху, конечно, неплохо. Со стола 2, В кладет короля
и Ю сносит 9. Ю пытался создать видимость, что у
него короткая червовая масть и спровоцировать тем
самым продолжение этой масти. Наблюдательный оппо-
нент составил, однако, для себя совсем иное мне-
ние. В понял, что у З только 4 червы, т.к. на сто-
ле была 2 червей, а ход был сделан с 3-ки. Поэтому
снос 9 от Ю - блеф и Ю достаточно обеспечен в этой
масти. После этих рассуждений В вышел малой буб-
ной, рассчитывая найти валета у партнера. Такая
игра обеспечила защите 5 взяток, т.к. З, получив
взятку на короля пик, вышел малой бубной, фиксируя
2 взятки на туза и 10-ку бубен у партнера.
ЗАСТАВИТЬ ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ
НА РАННЕЙ СТАДИИ
Разыгрывающие отнюдь не всегда работают так
грубо. Вот пример: Англия против Австрии на чемпи-
онате Европы. Сдавал Ю, все в зоне. Англичане на
линии С-Ю играли 4П и после трефовой атаки Ю выиг-
рал контракт, импасируя дамой бубен, что дало воз-
можность снести с руки малую черву на туза бубен.
п 5
ч Д86
б ТД104
т К9752
п 108643 С п 7
ч Т95 З ч КВ43
б К963 В б В872
т 4 Ю т В863
п ТКДВ92
ч 1072
б 5
т ТД10
На другом столе австриец Карл Шнайдер (Ю) отк-
рыл торговлю заявлением 4П. З дал контру и вышел
3-й бубен. Ю должен был рискнуть и положить даму,
но он взял взятку на туза и пошел 5 пик, на кото-
рую положил 9, предоставив З решать с чего ходить,
прежде, чем он имел бы возможность наблюдать сносы
партнера. З забрал туза черв, но 4-ка партнера не
явилась ясным сигналом. После раздумий З вышел в
трефу в надежде на туза у партнера. В положил ма-
лую, Ю взял 10, отобрал козырей и туза треф и,
приведя розыгрыш к позиции, изображенной на диаг-
рамме, перешел в окончание. На последний козырь
была снесена со стола черва и В тоже положил чер-
ву. Затем Ю забрал даму треф и, выйдя червой, от-
дал взятку В. Последнюю взятку Ю взял на короля
треф и выиграл контракт.
п -
ч Д8
б -
т К9
п - С п -
ч 95 З ч КВ
б К9 В б -
т 4 Ю т В8
п 2
ч 107
б -
т Д
В какой мере можно винить З? Его игра была бы
правильной, если бы Ю имел короля черв и что-ни-
будь вроде Д10х в трефе. Но разве имея такую кар-
ту, Ю отдал бы взятку на козыря уже во 2-й взятке?
Для этого не было оснований. Отдать взятку З-у на
козыря надо было тогда, когда З мог совершить
ошибку при своем следующем ходе. С точки зрения З,
Ю должен надеяться на снос червы по трефе, а не
наоборот.
Разыгрывающий провел игру блестяще - не столько
конец, который получился автоматически, сколько
трюк на 2-й взятке. Он почувствовал, конечно, что
З контрил, имея верную козырную взятку, а атака
говорила о том, что у него нет ТК черв.
Вообще говоря, хорошей игрой разыгрывающего яв-
ляется отдача критической взятки на ранней стадии.
п Д95
ч Д4
б ТКВ103
т Д106
п 87 С п 632
ч 107532 З ч В8
б 52 В б Д94
т ТВ84 Ю т К7532
п ТКВ104
ч ТК96
б 876
т 9
Вот другой пример. Все в зоне. С сдавал и отк-
рыл 1Б. Ю форсировал торговлю заявлением 2П, С
поднял до 3П. Не желая дать противникам информа-
цию, Ю назначил сразу 6П. Не имея ничего лучшего,
З атаковал 8 пик, Ю взял валетом и сразу же провел
импас в бубнах. Это было правильным решением, т.к.
импасировать бубну все равно когда-то надо, и луч-
ше это сделать раньше, ибо появляется шанс, что
при неудаче импаса В, не имея туза треф, сделает
неудачный ход.
Если сначала отобрать 3-х козырей, то З будет
иметь возможность снести малую черву (показав В
тем самым, что у В-З в этой масти нет надежд).
Взяв дамой бубен, В понял, что должен найти туза у
партнера. Имея перед собой, как ему казалось, рав-
ные возможности, он пошел червой и контракт был
выигран.
ПРОСПАТЬ С ТУЗОМ
Когда в контракте малый шлем у защитников есть
2 верхние взятки, часто возникает проблема, как их
обнаружить достаточно быстро. Каждый игрок сталки-
вается с ситуацией, когда партнер взял взятку, а
сам он, имея туза, в агонии ждет, чтобы партнер
сделал правильный выход. Особенно это касается
случая, когда у защитников есть 2 туза - нечто для
них неожиданное.
Даже если такой недочет ликвидировать (за счет
многого другого) с помощью конвенции Блеквуда, все
же иногда бывает трудно удержаться от назначения
шлема при наличии всех старших карт, кроме 2-х ту-
зов.
Ю открыл 1Ч. С ответил 2Б, а Ю сказал 2БК. С
16-ю очками и 5-картной мастью С сделал попытку
пойти на шлем и заявил 4БК. Т.к. Ю имел карту
достаточную для дальнейшего повышения уровня конт-
ракта, то он решился на 6БК. Взяток в 2-х руках
много, но не хватает 2-х тузов. З атаковал 7 треф,
Ю взял валетом и вышел малой бубной, на которую З,
естественно, положил фоску.
п К873
ч Д
б КДВ84
т КД6
п 642 С п Т105
ч 8632 З ч 754
б Т1076 В б 92
т 74 Ю т 109852
п ДВ9
ч ТКВ109
б 53
т ТВ3
Валет бубен на столе взял взятку, а ход малой
пикой дал взятку и на даму пик.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14