В настоящем судебном заседании Куркин Е. Б. поддержал
иск, поставив вопрос о признании незаконными распоряжения Пра-
вительства РФ и приказа Министра образования РФ об освобожде-
нии от должности, восстановлении его на работе и выплате среднего
заработка за время вынужденного прогула.
Как следует из содержания обжалуемых правовых актов,
освобождение истца от должности (увольнение) произведено по
основанию нарушения им Закона РСФСР "О конкуренции и огра-
ничении монополистической деятельности на товарных рынках" и
Указа Президента РФ № 361 от 4 апреля 1992 г. "О борьбе с корруп-
цией в системе государственной службы".
Указанные акты в совокупности предусматривают, в част-
ности, возможность освобождения от занимаемой должности слу-
жащих государственного аппарата за нарушение запрета на занятие
предпринимательской деятельностью и некоторые другие наруше-
ния.
В обжалуемых истцом правовых актах Правительства РФ и
Министерства образования РФ отсутствует указание на какое-либо
конкретное нарушение истцом требований Закона РСФСР и Указа
Президента РФ,
В судебном заседании представитель ответчиков Яковлева
Т. Н. пояснила, что единственным основанием, послужившим к
освобождению Куркина Е. Б. от занимаемой должности послужило
то, что он, являясь заместителем Министра, принимал участие в
управлении хозяйствующим субъектом, будучи сначала заместите-
лем Председателя, а затем Председателем правления Инновацион-
ного фонда развития образования РФ.
160
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Действительно, в соответствии с приведенными Законом
РСФСР и Указом Президента РФ служащим государственного ап-
парата запрещено (в частности) самостоятельно или через предста-
вителя принимать участие в управлении акционерными обществами,
товариществами с ограниченной ответственностью или иными хо-
зяйствующими субъектами. Нарушение данного требования влечет
освобождение от занимаемой должности и иную ответственность в
соответствии с действующим законодательством.
Куркин Е. Б., занимая должность заместителя Министра
образования РФ, относился к служащим государственного аппара-
та, а Инновационный фонд развития образования РФ, председате-
лем правления которого одновременно являлся истец, относится к
хозяйствующему субъекту.
Однако, как следует из смысла приведенных Закона РСФСР
и Указа Президента РФ освобождение от должности служащего
государственного аппарата, нарушившего требования этих актов (в
том числе и принимавшего участие в управлении хозяйствующим
субъектом) возможно лишь при наличии вины работника
(служащего госаппарата).
Такая вина могла иметь место в данном случае, если бы ис-
тец, например, по своей инициативе возглавил правление фонда
либо участи его в управлении фонда не было связано с работой в
госаппарате.
В судебном заседании установлено, что Инновационный
фонд развития образования РФ был создан в соответствии с поста-
новлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1990 г. № 386
"Вопросы Министерства образования РСФСР" приказом Министра
образования РФ от 25 апреля 1991 г.
Именно этим приказом Куркин Е. Б. и был утвержден замес-
тителем Председателя фонда, а затем приказом Министра от 12
августа 1991 г. - Председателем фонда.
По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют
о вынужденности нарушения истцом требований приведенных выше
Закона и Указа, поскольку он находился в подчинении у Министра
и, следовательно, обязан был выполнять его приказы.
Кроме того, приказом Министра образования РФ от 4 сен-
тября 1992 г. Куркин Е. Б. был освобожден от обязанностей Предсе-
дателя Правления Инновационного фонда и, таким образом, в тече-
ние около двух месяцев до увольнения уже не нарушал требований
Закона РСФСР и Указа Президента РФ.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу
об отсутствии у Правительства РФ и Министерства образования РФ
достаточных оснований для освобождения истца от занимаемой
6 Судебная практика
161
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
должности - заместителя Министра образования РФ по мотиву на-
рушения требований Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках" и Указа
Президента РФ "О борьбе с коррупцией в системе государственной
службы".
Поскольку увольнение истца произведено незаконно, обжа-
луемые им распоряжения Правительства РФ и приказ Министерства
образования РФ признаются судом незаконными; Куркин Е. Б. в
соответствии со ст. 213 КЗоТ РФ подлежит восстановлению в преж-
ней должности - Заместителя Министра образования РФ, а Мини-
стерство образования РФ обязано выплатить ему средний заработок
за один год вынужденного прогула.
Коллективный трудовой спор о защите
индивидуальных трудовых прав работников Законом
РФ "О порядке разрешения коллективных трудовых
споров" не регулируется и предметом настоящего
Закона не является
Работники ряда цехов акционерного общества открытого
типа - АООТ "Бакальское рудоуправление" (г. Бакал Челябинской
области) с 5 августа 1996 г. временно отказались от выполнения
трудовых обязанностей в связи с невыплатой администрацией за-
долженности по заработной плате с января 1996 г.
Генеральный директор акционерного общества обратился в
суд с заявлением о признании забастовки работников незаконной
ввиду несоблюдения процедуры предварительного разрешения кол-
лективного трудового спора.
Решением Челябинского областного суда от 22.08.96 г. заяв-
ленное требование удовлетворено: забастовка работников признана
незаконной.
Трудовой коллектив ОАО "Бакальское рудоуправление" в
лице своего представителя Алейникова В. А. обратился с кассаци-
онной жалобой, в которой просит об отмене решения и вынесении
нового решения об отказе заявителю в удовлетворении требования,
утверждая, что проведенная работниками акция протеста в связи с
длительной невыплатой заработной платы, забастовкой не является
и под действие Федерального закона от 20.10.95 г. "О порядке раз-
решения коллективных трудовых споров" не подпадает, поскольку
участники акции протеста выступали в защиту своего индивидуаль-
ного трудового права, предусмотренного трудовым законодатель-
ством. Проведение забастовки по вопросу выплаты администрацией
162
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)___
задолженности по зарплате ими не предусматривалось и не плани-
ровалось.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
находит решение суда подлежащим отмене по следующим основа-
ниям.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115